Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-10409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело № А70-10409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аромашевоагростройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2015 года А70-10409/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Автономного учреждения «Культура» Аромашевского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1077214000379 ИНН 7210110595) к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевоагростройсервис» (ОГРН 1027201556623 ИНН 7210010865) о взыскании 1 147 000 рублей 34 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

при участии в судебном заседании:

от автономного учреждения «Культура» Аромашевского муниципального района Тюменской области – представитель Пальянов В.А. по доверенности № 72АА 0318797 от 06.11.2014 сроком действия три год, паспорт; директор Кравченко К.К., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аромашевоагростройсервис» - представитель Антуфьева М.А. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

автономное учреждение «Культура» Аромашевского муниципального района Тюменской области (далее – АУ «Культура», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевоагростройсервис» (далее - ООО «Аромашевоагростройсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 147 000 руб. 00 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-10409/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу № А70-10409/2014 иск удовлетворен частично; с ООО «Аромашевоагростройсервис» в пользу АУ «Культура» взыскано 678 99 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 16 580 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований в размере 513 210 руб. 00 коп., ООО «Аромашевоагростройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в мотивировочной части обжалуемого решения судом указано на участие в деле МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», которое не привлекалось к участию в деле;

- сумма удовлетворенных исковых требований, указанная в резолютивной части решения не идентична сумме, указанной в решении суда, изготовленном в полном объеме;

- завышение массы оцинкованного профнастила с полимерным покрытием не является скрытым недостатком работ и могло быть выявлено при приемке работ на основании визуального осмотра.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А70-10409/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2015.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 210 руб. 00 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АУ «Культура» (заказчик) и ООО «Аромашевоагростройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 15.12.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, работу по капитальному ремонту объекта АУ «Культура» - центральной районной библиотеки по адресу: ул. Декабристов 12, с. Аромашево. Аромашевского района, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, графиком производства работ и освоения капитальных вложений согласно приложению к договору.

Срок выполнения работ с момента получения не более 30% предоплаты от цены договора до 15.08.2012 подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость определяется сметным расчетом, утвержденным заказчиком и составляет 23 487 000 руб. 00 коп.

19.12.2012 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.

Как указал истец, 23-24.04.2014 в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы «Основные направления развития культуры Тюменской области», в части проведения капитального ремонта объектов культуры, а так же устройства культурно-досуговых объектов модульного типа в 2011-2013 годах», счетной палатой Тюменской области были проведена проверка объемов строительно-монтажных выполненных ООО «Аромашевоагростройсервис», по результатам которой составлены акт контрольного осмотра от 24.04.2014 и акт № 78 от 26.05.2014.

Согласно названным актам в результате проверки было установлено, в том числе завышение массы оцинкованного профнастила с полимерным покрытием при определении стоимости кровельного покрытия на площади 1120 кв.м на 3,2202 т.

АУ «Культура» полагает, что в результате завышения стоимости выполненных работ истцом было осуществлена переплата бюджетных средств, что привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 513 210 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости оцинкованного профнастила с полимерным покрытием на площади 1120 кв.м. по актам формы КС-2 № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 4 от 28.03.2012. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами договор подряда № 2 от 15.12.2011 является договором строительного подряда, подлежащим регулированию общими положениями о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 4 от 28.03.2012 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме последним не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объемов выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 4 от 28.03.2012, в подтверждение чего представил акт контрольного осмотра от 24.04.2014 и акт по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты № 78 от 26.05.2014.

Согласно акту контрольного осмотра, составленному 24.04.2014 специалистами Счетной палаты Тюменской области в присутствии представителей АУ «Культура», ООО «Аромашевоагростройсервис» и ООО «Альянс» в ходе контрольного осмотра установлено, что в акты приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 4 от 28.03.2012 подрядчиком включена стоимость профнастила с полимерным покрытием из расчета 9,5312 т. На основании визуального осмотра  и представленных документов (счет-фактура № 282 от 24.01.2012, поставщик ООО «Завод ВЕАЛПРОФ») и сопоставления цен на профнастил (официальный сайт ООО «Завод ВЕАЛПРОФ») специалистами установлено, что фактически ответчиком применен профнастил НС-20 RAL 3011 из листовой стали толщиной 0,5 мм с полимерным покрытием по ГОСТ Р 52146-2003. Согласно техническим характеристикам теоретическая масса 1 кв.м. составляет 4,9 кг (цена 222 руб. за 1 кв.м).

На основании изложенного указанная расчетная масса профнастила с учетом нахлеста составляет 6,311 т.  (1120 кв.м х 4,9 кг х 1,15/1000).

Таким образом, завышение массы профнастила составляет 3,2202 т (9,5312 – 6,311).

В материалы дела представлен расчет завышения стоимости выполненных работ, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по актам формы № КС-2 в базовых ценах 2001