Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-13517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании надлежащим образом заверенных копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод ООО «АрктикСтройМост» о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной с 16.04.2014 по 13.01.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В пунктах 7.1, 7.2 договора № 8180 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, или в связи с ним будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий посредством переговоров они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что ООО «Концептстрой» направило в адрес ООО «АрктикСтройМост» претензию от 29.08.2014 с просьбой оплатить задолженность 6 430 710 руб. 13 коп., 196 002 руб. 69 коп. - неустойки, 5 000 руб. – оплата юридических услуг.

Тот факт, что размер неустойки в претензии меньше заявленных исковых требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензия в адрес ответчика была направлена 29.08.2014, о чем свидетельствует кассовый чек от 29.08.2014 № 23643. Согласно данным сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) претензия была вручена ответчику 09.09.2014.

Доказательств рассмотрения претензии в установленный договором № 8180 срок ответчиком не представлено. Возражений на данную претензию в досудебном порядке  истцу ответчик не представил.

Расчет истца судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ООО «АрктикСтройМост», согласно которому обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а именно неприменение арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению - статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора № 2. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, суд апелляционной  инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1%, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.09.2014; договором на оказание юридических услуг от 30.09.2014; актом приема-передач денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2014 на сумму 5 000 руб. и актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2014 на сумму 56 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

В обоснование своих возражений ООО «АрктикСтройМост» ссылается на то, что данное дело является несложным, представителем ответчика  составлено только исковое заявление и  произведен расчет пени, а вознаграждение в размере 61 000 руб. за данные услуги является чрезмерной, ссылаясь в апелляционной жалобе на среднюю рыночную стоимость услуг представителя в арбитражном суде в г. Тюмени.

Однако в подтверждение приведенных доводов, подателем жалобы в суд не представлены прайс-листы, которыми он руководствовался при исчислении стоимости услуг представителя, а также иных доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что исключает возможность проверить и должным образом оценить доводы подателя жалобы в этой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 000 руб., которая соответствует объему оказанных ООО «Концептстрой» юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АрктикСтройМост» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу № А46-13517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева