Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-12098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
и условие об ответственности (пункт 3.4, 8.4),
однако содержат различия в сроках
выполнения работ.
Так, по договору в редакции истца установлены следующие сроки производства работ: начало производства работ – 15.03.2013, окончание производства работ – 25.12.2013. В редакции ответчика договор подряда от 18.03.2013 № 22 содержит следующий график производства работ: начало производства работ – 15.03.2013, окончание производства работ –25.07.2013. По условиям договора в обеих редакциях, сроки производства работ по настоящему договору являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования сторон, кроме случаев, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4.3). Договоры, как в редакции истца, так и в редакции ответчика содержат подписи контрагентов, которые заверены печатями организаций. Сторонами в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации договора в представленных редакциях либо об их исключении его числа доказательств не заявлено, равно как не поступило такого заявления от сторон и на стадии апелляционного производства, в связи с чем, стороны несут соответствующие негативные последствия несовершения процессуальных действий в рамках судебного процесса (часть 2 статья 9 АПК РФ). Учитывая тот факт, что в материалы дела представлены две редакции договора подряда с различным графиком производства работ, которые в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации сторонами не заявлено, коллегия суда полагает правомерным при определении достоверности доказательств в части сроков выполнения работ руководствоваться перепиской сторон, их пояснениями, а также иными содержащимися в материалах дела документами в целях установления действительной воли сторон при подписании спорного договора. Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора подряда, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, часть из которых оплачена последним, что свидетельствует о том, что для сторон его условия были понятны и являлись согласованными. Каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям договора в части предмета и сроков производства работ при подписании договора и в процессе его исполнении вплоть до момента оплаты работ у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли. Впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде. Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, коллегия суда считает, что вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствии каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на определение от 24.11.2014, которым суд первой инстанции предложил сторонам дать пояснения по поводу наличия двух редакций договора подряда № 22 от 18.03.2013. В этих пояснениях, в рамках судебного разбирательства, ответчик заявил, что возможно сначала подписан договор в редакции ответчика, а в последующем, в связи с увеличением объема работ, подписана редакция договора, предложенная истцом. Истец каких-либо пояснений по указанному вопросу суду не дал. Учитывая наличие в деле договора подряда от 18.03.2013 в двух редакциях, различных по срокам выполнения работ, о фальсификации которых не заявлено, а также принимая во внимание приведенные выше пояснения ответчика и условия пункта 4.3 договора, которые предполагают возможность изменения сроков выполнения работ по письменному согласованию сторон, коллегия суда констатирует факт внесения сторонами в процессе исполнения договора (выполнения работ) изменений в сроки окончания производства работ по причине увеличения объемов работы, что ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает договор подряда № 22 от 18.03.2013 заключенным на условиях, изложенных в редакции истца. В связи с чем, довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда № 22 от 18.03.2013 подлежит отклонению как необоснованный. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил результат работ, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10). При таких обстоятельствах, установив заключенность договора подряда № 2 от 18.03.2013, арбитражный суд обоснованно исходил из его условий, согласованных в редакции истца. Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 775 498 руб. 41 коп, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его в полном объеме. Изложенные подателем жалобы возражения относительно расчета истца, который, по мнению ответчика, опровергаются представленным в дело контррасчетом, суд апелляционный инстанции отклоняет ввиду их недоказанности. Утверждение апеллянта о завышенном размере неустойки, определенном судом, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ. Учитывая отсутствие в деле доказательств обращения ответчика к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, коллегия оснований для изменения размера, определенной к взысканию пени, не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу № А70-12098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-3433/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|