Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-12098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

Дело №   А70-12098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1519/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года по делу №  А70-12098/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Центр» (ОГРН  1117232061396, ИНН  7202225049) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (ОГРН 1077203001908, ИНН 7203187974) о взыскании 2 417 144 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – ООО «Строительный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» (далее – ООО «ЭлитСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1641646 руб. 50 коп. по договору подряда № 22 от 18.03.2013, а также пени в сумме 100000 руб.

Требования истца со ссылками на статьи 309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 22 от 18.03.2013.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 641 руб. 50 коп., а также пени в сумме 775 498 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу А70-12098/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭлитСтройСервис» в пользу ООО «Строительный центр» 1 641 646 руб. 50 коп. задолженности, 775 498 руб. 41 коп. пени, а также 60 416 руб. 47 коп. судебных расходов, из них 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 416 руб. 47 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «ЭлитСтройСервис» в доход федерального бюджета 4 669 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО «ЭлитСтройСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. В остальной части  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтройСервис» указывает на наличие противоречий в условиях договора № 22 от 18.03.2013 в части срока окончания производства работ, что подтверждает несогласование сторонами существенного условия сделки и свидетельствует о незаключенности договора подряда от 18.03.2013 № 22. По мнению подателя жалобы, начисленные пени являются завышенными, что подтверждается представленным контррасчетом.

От ООО «Строительный центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Строительный Центр» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «ЭлитСтройСервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Строительный Центр» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 22.

Предмет договора определен в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик собственными силами и использованием материалов заказчика, по заданию и за счёт заказчика выполняет полный комплекс работ по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий многоэтажного жилого дома на объекте «Многоэтажные жилые дома в районе ул. Губернская - Закалужская - Московский тракт, ГП-10, секции 1,2,3,4,5,6» (далее по тексту Объект), именуемые далее в тексте «работы», а заказчик принимает и оплачивает их результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость полного комплекса работ по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий по настоящему договору является фиксированной и изменению не подлежит, (согласно графика производства работ) секции 5,6-1 мЗ бетона в «деле» составляет 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей с учетом НДС 18%. секции 4-1 мЗ бетона в «деле» составляет 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей с учетом НДС 18%, секции 1.2,3 -1 мЗ бетона в «деле» составляет 3000 (три тысячи) рублей с учетом НДС 18%. Цена работ указанная в пункте 3.1. настоящего договора включает, в том числе НДС 18%.

Как следует из пункта 3.3 договора, платежи за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в счете на оплату, после предоставления подрядчиком комплекта оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета, счета-фактуры подрядчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора: начало производства работ – 15.03.2013, окончание производства работ – 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. Счет и счет фактура предоставляются в 1-м экземпляре, иные вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком в 2-х экземплярах на бумажном носителе в порядке определенном настоящим договором с вычетом суммы авансового платежа от стоимости выполненных работ.

Пунктом 8.4. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, в том числе их частей, предусмотренных условиями настоящего договора, графиками и приложениями к нему, он уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более общего размера суммы просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), актами выполненных работ (КС-2) с мая 2013 года по октябрь 2013 года, подписанными заказчиком на общую сумму 17 223 476 руб. 50 коп.

Ответчиком погашена задолженность за выполненные работы по договору частично в общей сумме 15 581 830 руб.

Оплата стоимости выполненных истцом работ по акту приемки выполненных работ № 5 от 31.10.2013 в общей сумме 1 641 646 руб.50 коп. ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора № 22 от 18.03.2013 и положений главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных полномочными представителя истца и ответчика и скрепленных печатями (справка от 31.05.2013 № 1, акт о приемке от 31.05.2013 № 1, справка от 30.06.2013 № 2, акт о от 30.06.2013 № 2, справка от 31.07.2013 № 3, акт от 31.07.2013 № 3, справка от 31.08.2013 № 4, акт от 31.08.2013 № 4), суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения подрядчиком спорных работ (секции 4,5,6) и их сдачу заказчику (ответчику).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик факт выполнения истцом работ и их сдачу ответчику не отрицает, выводы суда в части взыскания задолженности за фактические выполненные работ, но не оплаченные в установленные сроки, а также размер долга не оспаривает. В связи с чем, основания для переоценки указанных обстоятельств коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ, в том числе их частей, предусмотренных условиями настоящего договора, графиками и приложениями к нему, предусмотрена пунктом 8.4 договора подряда № 22 от 18.03.2013 в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более общего размера суммы просрочки.

В данном случае, истец, установив наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, предъявил к последнему требование об уплате согласованной в пункте 8.4 договора пени.

По расчету истца размер пени за период с 15.11.2013 по 25.10.2014 составил 775 498 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, установив просрочку выполнения ответчиком обязательства по оплате работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, привлек ответчика к установленной пунктом 8.4 договора ответственности, определив к взысканию с ответчика пени в заявленном размере, признав расчет истца обоснованным и арифметически правильным.

В качестве основания для отмены судебного акта в части взыскания пени податель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда № 22 от 18.03.2013, условиями которого истец руководствовался при предъявлении к ответчику требования о взыскании договорной неустойки.

По мнению апеллянта, наличие  в материалах дела двух экземпляров договоров подряда № 22 от 18.03.2013 с различными сроками окончания производства работ свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия в виде сроков выполнения работ и незаключенности договора в порядке статьи 432 ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Судом установлено наличие в деле двух экземпляров договоров подряда от 18.03.2013, представленных истцом и ответчиком.

Исследовав представленные сторонами редакции договоров подряда от 18.03.2013, коллегия суда обращает внимание, что указанные договоры (в редакции истца и ответчика) идентичные по своему содержанию в части условий, регламентирующих порядок проведения расчетов за выполненные работы