Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-2617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов по почте, на что ссылается уполномоченный орган в своей жалобе, свидетельствует о ненадлежащей организации работы самого заявителя, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На момент завершения процедуры конкурсного производства суд первой инстанции не располагал какой-либо информацией о требованиях ФНС России, включенных в установленном порядке в реестр. В условиях отсутствия какого-либо имущества у должника включение в реестр требований кредиторов на указанную инспекцией значительную сумму задолженности перед бюджетом, для чего по существу и заявлено против завершения конкурсного производства, не приведет к удовлетворению имущественных интересов государства.

Уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать суду первой инстанции до вынесения обжалуемого определения  наличие препятствий к завершению конкурсного производства, для чего необходимо было приобрести процессуальный статус лица, чье заявление о включении требования  в реестр (или признания обоснованным, но подлежащим удовлетворению после требований, включённых в реестр) принято судом к рассмотрению.

Рассмотрение разногласий конкурсного управляющего по выводам выездной налоговой проверки, не препятствовало уполномоченному органу подать заявление о  включении в реестр требования, основанного на выводах этой проверки.

 Более того, у уполномоченного органа имелось и другое требование, подтвержденное исполнительным документом уже к моменту введения наблюдения.

Такое бесспорно существующее требование  позволяло заявителю жалобы своевременно приобрести полноценный статус лица, участвующего в деле о банкротстве  и  представлять суду, в частности,  критические доводы о качестве финансового анализа и заключения о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства,   мотивированное мнение о реальной возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

 Дело о банкротстве рассмотрено в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, процедуры наблюдения и конкурсного производства продолжались в течение  периодов времени, определенных судебными актами, времени, достаточного для совершения всеми заинтересованными лицами необходимых действий, свойственных для дела о банкротстве.

Досрочно конкурсное производство не завершалось.  Судебные акты по делу о банкротстве опубликованы своевременно в установленном порядке. Осуществлены необходимые публикации, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о злоупотреблениях со стороны управляющего в части влияния на продолжительность конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 Более того, уполномоченному органу, как уже отмечено, направлялись индивидуальные уведомления от конкурсного управляющего о введении как процедуры наблюдения, так  и открытии конкурсного производства

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган в апелляционной жалобе  также не привел обоснования,  что продление  конкурсного производства было возможным и могло повлечь формирование в какой-либо заметной степени  конкурсной массы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Соответствующих доводов, а равно доказательств в их подтверждение ФНС России не привела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 по делу № А75-2617/2014 – без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2015 года по делу №  А75-2617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина