Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-2617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                   Дело № А75-2617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А.,  судей Зориной О.В. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2208/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2015 года по делу №  А75-2617/2014 (судья И.В. Зуева), по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, в рамках дела о признании  индивидуального предпринимателя Неголюка Игоря Юрьевича (ОГРНИП 307860206600019, ИНН 860218719001, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 11, кв. 111) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны – лично Третьякова Галина Анатольевна по паспорту,

от ООО «СиглСтар» - представитель не явился, извещено;

от ООО «ЮграКомплектСтрой» - представитель не явился, извещено;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области по доверенности 01-12/11816 № от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от индивидуального предпринимателя Неголюка И.Ю. - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2014 года по делу № А75-2617/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Неголюка Игоря Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-2617/2014 индивидуальный предприниматель Неголюк Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено к судебному разбирательству на 27 января 2015 года.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от 30.12.2014, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 26.12.2014 с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 по делу № А75-2617/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Неголюка Игоря Юрьевича было завершено.

Возражая против вынесенного определения, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и продлить процедуру конкурсного производства для осуществления всех мероприятий, предусмотренных статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что 30.12.2013 было принято решение о назначении в отношении должника налоговой проверки, 08.10.2014 был вынесен акт по выездной налоговой проверке, а 26.11.2014 – принято решение по выездной налоговой проверке № 094/14, в соответствии с которым за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сумма доначислений по налогам в отношении ИП Неголюка И.Ю. составила 54 741 413 рублей 99 копеек. Решение № 094/14 было получено конкурсным управляющим должника, в вышестоящий налоговый орган либо в суд не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2014. Как указывает инспекция, после вступления решения в силу, оно было направлено в адрес арбитражного суда заказным письмом, с заявлением о включении сумм доначислений в реестр требований кредиторов в размере 54 741 413,99 рублей. 29.12.2014 налоговым органом были одновременно направлены два требования о включении в реестр требований кредиторов по ИП Чапанян А.З. и ИП Неголюк И.Ю., в реестре ошибочно не была указана информация о ИП Неголюк И.Ю. Кроме того, заказная корреспонденция из инспекции направляется без описи вложения, следовательно, не представляется возможным обратиться в почтовое отделение с запросом по поводу утраты документов. Обращение в арбитражный суд нецелесообразно ввиду отсутствия описи вложения. Также заявитель считает, что конкурсным управляющим, который был осведомлен о доначисленных должнику суммах, поскольку заявлял соответствующие возражения по акту налоговой проверки, в ускоренном порядке было созвано собрание кредиторов 26.12.2014, принявшее в итоге решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Также к жалобе поступили пояснения от 31.03.2015 № 18-23/05085, в которых уполномоченный орган указал на недостатки подготовленного конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

От арбитражного управляющего Третьяковой Г.А., ООО «СиглСтар» и ООО «Трансривер» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СиглСтар», ООО «ЮграКомплектСтрой», индивидуального предпринимателя Неголюка И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий Третьякова Г.А. высказалась согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП Неголюка И.Ю. был представлен отчет исх. № 41 от 26.12.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому у должника отсутствует какое-либо имущество, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 650 000 рублей 44 копейки (л.д. 33-40 т.4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: опубликованы сведения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014, а также в ЕФРСБ; 10.10.2014 проведена инвентаризация имущества. Оценка имущества должника не проводилась за его отсутствием.

Извещены государственные органы о признании ИП Неголюка И.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим направлены запросы в УФРС по ХМАО-Югре, ГИБДД, МИФНС, ЗКП, БТИ, ГТН.

Конкурсным управляющим получена справка из ОПФ РФ по г. Нижневартовску о зарегистрированных лицах в системе персонифицированного учета.

Согласно ответам уполномоченных органов какое-либо имущество, числящееся за должником, не выявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим в настоящее время осуществлены все мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем, 26.12.2014 собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол № 2 собрания кредиторов ИП Неголюка И.Ю. от 26.12.2014 (л.д. 14-30 т.4).

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ИП Неголюка И.Ю. на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим проведены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы, а равно отсутствуют средства, позволяющие погашать текущие расходы в случае продления конкурсного производства, как отсутствовало у суда первой инстанции правовое основание для решения вопроса о продлении конкурсного производства (соответствующее ходатайство лица, имеющего право и намеренного финансировать дальнейшее проведение процедуры), в производстве суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, отсутствовали нерассмотренные по существу заявления и ходатайства, препятствующие завершению процедуры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утрата возможности своевременно установить требования по доначисленным налогам в реестре требований кредиторов ИП Неголюка И.Ю. обусловлена поведением самого заявителя, который, будучи осведомленным о введении в отношении должника процедур наблюдения и впоследствии конкурсного производства (копия определения от 09.06.2014 о введении наблюдения получена нарочным представителем инспекции в канцелярии суда 20.06.2014, что подтверждается распиской – л.д. 77 т.1,5), имел право в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться в суд с соответствующим заявлением (как на стадии наблюдения, так и в ходе конкурсного производства). Как указывает ФНС России в своей жалобе, в процессе выездной налоговой проверки осуществлялось взаимодействие с конкурсным управляющим должника, в том числе, по поводу возражений последнего на акт выездной налоговой проверки, соответственно, налоговый орган не мог не знать о нахождении ИП Неголюка И.Ю. в процедуре банкротства.

Ошибочное неуказание информации о должнике при отправке заявления о включении в реестр требований