Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-10179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости)).

            Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку купли-продажи причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

            Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

            При этом, статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

            Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

            Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка, который неделим или делим, но не был до купли-продажи разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

            Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону, а оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе.

            Следовательно, если в законе прямо не указано, что такая сделка является оспоримой, то такая сделка в случае ее заключения с нарушением требований закона является недействительной в силу ничтожности.

            По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

            Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

            Однако в рамках рассмотрения настоящего искового заявления таких обстоятельств не усматривается (делимость участка подтверждена тем обстоятельством, что он на момент разрешения спора по существу разделен на два самостоятельных участка; намерение истца приобрести в собственность земельный участок – подачей настоящего иска).

То обстоятельство, что земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, не имеет доступа от участков общего пользования, не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку образование участка возможно и в том случае, когда такой доступ возможен путем установления сервитута. Истец не опроверг возможность доступа к спорному земельному участку таким способом (установление сервитута).

К тому же истцом не приведено нормативное обоснование иной площади земельного участка необходимого для использования объекта ЦРП, превышающей 122 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка № 1548 от 23.05.2012 является недействительным именно в части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости Российской Федерации в силу ничтожности, является обоснованным.

            Ссылка подателя жалобы на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101222:155, не подтверждает нахождение объекта ЦРП на данном земельном участке, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

            Из материалов дела следует, что границы двух земельных участков, установленные при разделе земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101222:29, под объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Аэропорт-Сургут» и под здание федеральной собственности – ЦРП были согласованы ОАО «Аэропорт-Сургут» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, что подтверждается письмом от 10.10.2012  (т. 3 л.д. 119), а также схемой расположения и раздела земельного участка 86:10:0101222:29 на два 86:10:0101222:29:ЗУ1 (площадью 122 кв.м.) и 86:10:0101222:29:ЗУ2 (площадью 130674 кв.м.) (т. 3 л.д. 120).

Данное обстоятельство также подтверждает, что для использования спорного объекта земельного участка площадью 122 кв.м. достаточно. Иное со стороны истца не доказано.

            Как следует из искового заявления, истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101222:155 и 86:10:0101222:156; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в границах и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101222:29 (снятого с кадастрового учета).

   Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Таким образом, исходя из названных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а не третьих лиц.

   Как указывалось выше, предметом настоящего дела является требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2012 № 1548 и применении последствий недействительности сделки. Сторонами указанного договора являются Администрации города Сургута и ОАО «Аэропорт-Сургут».        

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не является стороной по сделке, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно только между сторонами сделки.

   Таким образом, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в том виде как они заявлены истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года по делу № А75-10179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова