Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-13656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 означенной нормы.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьёй 99 и главой 6 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Омской области поступила жалоба ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления заинтересованным лицом контрольных мероприятий было вынесено решение от 29.09.2014 № 03-10.1/515-2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, общество, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не были учтены допущенные антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения нарушения законодательства о контрактной системе. Вместе с тем, какие именно нарушения допустило Омское УФАС России подателем жалобы не приведено.

Из содержания заявления ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой» о признании недействительным решения Управления от 29.09.2014 № 03-10.1/515-2014, поданного в Арбитражный суд Омской области, следует, что общество, оспаривая законность указанного решения, ссылается на несоблюдение антимонопольным органом части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что выданное антимонопольным органом предписание касается только части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не затрагивает иных выявленных антимонопольным органом нарушений. При этом обосновывает свою позицию заявитель положениями статьи 47 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции верно заключает, что указание антимонопольным органом в предписании только части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку выдача предписаний является правом, но не обязанностью заинтересованного лица.

Статья 47 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается заявитель, по верному замечанию суда первой инстанции, также не носит обязательного характера: в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 105 Закона № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие её обоснованность. Указанная норма продиктована сроками рассмотрения жалобы (пять рабочих дней с даты поступления - статья 106 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в целях соблюдения требований законодательства, лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, подтверждает её обоснованность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, из буквального содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции оценил доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях законодательства о контрактной системе.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 13 названного кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно последней защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, контракт в настоящее время заключен, Администрация по указанному контракту претензий не имеет.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства, суд первой инстанции верно заключает, что сам по себе факт признания незаконным оспариваемого решения не повлечёт восстановления нарушенных прав.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П и др.).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, следовательно, удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также по причине того, что заявителю требовалась помощь суда в истребовании отдельных доказательств, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Вместе с тем, соответствующего обоснования заявителем представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для объявления перерыва.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-13656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков