Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-13656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-13656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-288/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-13656/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

о признании решения недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кузьменко А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 08-03/АК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Администрации Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийск-Дорстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) от 29.09.2014 № 03-10.1/515-2014 о признании жалобы частично обоснованной и обязании антимонопольного органа аннулировать решение комиссии об определении победителя открытого аукциона, либо аннулировать заключенный гражданско-правовой договор на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с.Воскресенка Омской области (извещение № 1523000129144000025).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения прав и законных интересов общества, незаконного возложения дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты и признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты, его основной цели - восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены нарушения, допущенные антимонопольным органом при вынесении решения от 29.09.2014 № 03-10.1/515-2014.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что права и законные интересы заявителя по настоящему делу не могут быть восстановлены, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время по итогам проведенного электронного аукциона уже был заключен муниципальный контракт, тем не менее, безусловным последствием удовлетворения требований общества будет признание данного контракта недействительным, а также повторное проведение электронного аукциона под реестровым номером № 0152300012914000025 уже в соответствии с действующим законодательством.

Необоснованным, как полагает ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой», является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением права и законные интересы общества нарушены не были, поскольку, как указывает податель жалобы, нарушение заказчиком требований законодательства о контрактной системе в части установления конкретных требований к свидетельству СРО, а также установления требования предоставления только согласия на выполнение работ привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее по тесту – Закон о защите конкуренции), в связи с чем заявитель не смог принять участие в электронном аукционе. Таким образом, как указывает общество, Омское УФАС России, не отменив протокол, подводящий итоги электронного аукциона № 0152300012914000025, при этом признав процедуру проведения электронного аукциона незаконной, в свою очередь нарушило право заявителя на защиту своего права путем обращения в контрольные органы, предоставленное статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также по причине того, что истцу требовалась помощь суда в истребовании отдельных доказательств.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с поступлением от Омского УФАС России отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложения судебного заседания, поскольку представленный Управлением отзыв не приобщен к материалам дела, и  обществом в ходатайстве не обоснована невозможность обеспечения явки представителя заявителя  в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой».

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0152300012914000025 и документация на проведение аукциона в электронной форме на реконструкцию водозабора насосно-фильтровальной станции 1-го подъема Калачинского водозабора в с.Воскресенка Омской области.

Полагая, что единой комиссией заказчика - Администрацией нарушены требования Закона № 44-ФЗ, ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой» обратилось с соответствующей жалобой (вход. № 10241 от 22.09.2014) в адрес антимонопольного органа.

Решением от 29.09.2014 № 03-10.1/515-2014 жалоба общества признана частично обоснованной: в действиях Администрации установлены нарушения требования пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31, части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Ханты-Мансийск-Дорстрой», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

По смыслу статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль за соблюдением, в том числе заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о закупках осуществляется антимонопольным органом путём проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

Из содержания статьи 105 названного закона следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 цитируемого закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок