Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-4015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по указанному договору в размере 6 915 769 руб. 39 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество Исмаилова А.Ф., начальная продажная стоимость которого установлена в размере 3175000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Исмаилова А.Ф. просроченной задолженности перед Запсибкомбанком по договору кредитной линии, что, в свою очередь, указывает на правомерность требования банка о привлечении Фонда к субсидиарной ответственности по долгам Исмаилова А.Ф. в пределах указанной в договоре поручительства суммы.

В связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изложенный подателем жалобы довод о прекращении поручительства перед Банком в связи с ничтожностью договора залога от 28.08.2012 № 995348912/3-1 и прекращения основного (кредитного) обязательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание на отсутствие признаков ничтожности договора залога, как сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора залога).

Коллегия суда отмечает, что при обращении с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) истец должен обосновать, какие именно положения действующего законодательства нарушает договор, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

Между тем, Фонд, заявляя о ничтожности сделки – договора залога, нормы закона или иного правового акта, которому указанная сделка не соответствует, не привел.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В данном случае апеллянт, утверждая о ничтожности договора залога, ссылается на не предоставление доказательств принадлежности третьему лицу заложенного имущества на праве собственности.

Вместе с тем, коллегия суда признает названные доводы подателя жалобы несостоятельными, обращая внимание на имеющееся в деле договоры № 162А от 28.12.2011, № 14С от 19.03.2012, № 111АС от 11.04.2012, заключенные между ИП Исмаиловым А.Ф. и ООО «Производственная Компания «ГОЛДСТЕГ» о купле - продаже установок, указанных в актах приема-передачи с указанием в них наименования и цены товара.

Указанные договоры представлены в надлежаще заверенных копиях, подписаны контрагентами и скреплены печатью, в связи с чем, признаны коллегией суда допустимыми доказательствами по делу.

            Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты проведенной 02.12.2014 проверки заложенного имущества (оборудования), в рамках которой истцом установлено, что залогодатель принимает меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о состоявшемся залоге имущества, оформленном договором № 995348912/3-1 от 28.08.2012.

Подателем жалобы, доказательств, подтверждающих незаконность залога имущества, указанного в договоре залога, заключенного между Исмаиловым А.Ф. и Запсибкомбанком, не представлено (статья 9 АПК РФ).

В связи с чем, приведенные в жалобе доводы в части ничтожности договора залога апелляционным судом отклонены ввиду их несостоятельности.

Апелляционная жалоба, иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы или опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года по делу №  А81-4015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева