Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А81-4015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

Дело №   А81-4015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2015) Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года по делу №  А81-4015/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк  (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к  некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН  1098900000825, ИНН  8901023576) о взыскании 4 705 977 руб. 74 коп.,

и по встречному иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к открытому акционерному обществу Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк,  индивидуальному предпринимателю Исмаилову Ализамину Физулиевичу о признании договора поручения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель Дубасов С.Ю. (по доверенности б/н от 23.01.2015, полномочия представителя проверены Арбитражный судом Ямало-Ненецкого автономного округа);

от открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк – представитель Галко Т.А. (по доверенности № 1081 от 02.12.2013, полномочия представителя проверены Арбитражный судом Ямало-Ненецкого автономного округа),

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – «НО Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО», Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 705 977 руб. 74 коп. по договору поручительства 05.09.2012 № 995348912/П-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмаилов Ализамин Физулиевич (далее – ИП Исмаилов А.Ф., третье лицо).

В свою очередь НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО и индивидуальному предпринимателю Исмаилову А.Ф. о признании договора поручительства от 05.09.2012 № 995348912/П-1 недействительным в порядке статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу № 81-4015/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» в пользу «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО задолженность по договору кредитной линии № 9953489/12Л от 28.08.2012 в размере 4 705 977 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 46 529 руб. 89 коп. Производство по встречному исковому заявлению НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» прекратил в связи с отказом истца от иска. Возвратил НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» указывает, что право собственности третьего лица на предмет залога истцом не доказано, что свидетельствует о ничтожности договора залога. Податель жалобы полагает, что отсутствие залога по вине истца, наличие которого являлось условием предоставления поручительства, изменяют основное обязательство, влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия поручителя – ответчика, без согласия последнего, что является основанием для прекращения договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ.

От «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» поступило письменное ходатайство об истребовании письменного ответа от ООО «Производственная компания «ГОЛДСТЕГ», в котором ответчик должен подтвердить или опровергнуть факт заключения с Исмаиловым А.Ф. договоров поставки № 162А от 28.12.2011, № 14С от 19.03.2012, № 111АС от 11.04.2012 с указанием официальных цен на оборудование согласно перечню, изложенному в ходатайстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указывает, что истребование документов в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, и лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно материалам дела, ответчик с подобным запросом в адрес ООО «Производственная компания «ГОЛДСТЕГ» обращался, о чем свидетельствует письмо от 01.10.2013 № 135/10-13.

Однако коллегия суда установила, что сведения, которые желает получить заявитель в рамках истребования письменного ответа, с предметом исковых требований не связаны. Заявителем обоснования того, каким образом запрашиваемая информация может повлиять на обжалуемый судебный акт, не приведены доводы о невозможности самостоятельного получения требуемых доказательств от другого лица документально не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

По существу заявленных требований представитель некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО и индивидуальный предприниматель Исмаилов А.Ф. заключили договор от 28.08.2012 № 9953489/12Л на открытие предпринимателю кредитной линии для пополнения оборотных средств с максимальным размером (лимитом) задолженности 6 500 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата полученных кредитных средств – 28.08.2014 (пункты 1.1 и 1.2).

С целью обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ИП Исмаиловым А.Ф заключен договор залога № 995348912/3-1 от 28.08.2012 на принадлежащее ИП Исмаилову А.Ф. имущество согласно перечню, указанному в описи № 1 приложения № 1.

Между «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО, ИП Исмаиловым А.Ф и НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» 05.09.2012 заключен договор поручительства № 995348912/П-1, по условиям которого Фонд (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение Исмаиловым А.Ф. (заемщиком) обязательств по кредитному договору № 9953489/12Л. Ответственность поручителя перед банком ограничена суммой 4 705 977 руб. 74 коп.

Договором поручительства оговорено, что действие его прекращается после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Ранее банк обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Исмаилова А.Ф. долга в размере 6 500 000 руб. по договору кредитной линии № 9953478/12Л от 28.08.2012, процентов, повышенных процентов и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 30.04.2014 по делу № А81-477/2014 исковые требования Банка удовлетворены.

Требованием № 29ДО/2-4930 от 18.04.2014 Банк потребовал от Фонда, который выступал поручителем по договору кредитной линии, возместить банку оставшуюся часть выданного Исмаилову А.Ф. кредита в размере 4 500 000 руб. и проценты в размере 155 977 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения письма.

Фонд денежные средства Банку не перечислил.

Отказывая банку в уплате за Исмаилова А.Ф. денежных средств в погашение задолженности перед банком по договору кредитной линии, Фонд указал, что Банк не подтвердил право собственности Исмаилова А.Ф. на предмет залога и не подтвердил стоимость заложенного по договору залога имущества Исмаилова А.Ф., что свидетельствует о ничтожности договора залога.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение первоначальных требований послужило поводом для подачи НО «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства ЯНАО» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле Банк основывает свои требования на представленном в дело договоре поручительства № 995348912/П-1 от 05.09.2012, заключенном между сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм главы 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

В данном случае исполнение обязательств третьего лица по кредитному договору от 28.08.2012 № 9953489/12Л, как установлено выше, обеспечено залогом имущества (договор залога от 28.08.2012 № 995348912/3-1), а также договором поручительства № 995348912/П-1 от 05.09.2012.

В соответствии положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, и порядке и сроки, установленные договором. Размер ответственности поручителя, каковым является фонд, ограничен договором поручительства суммой 4 705 977 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт нарушения Исмаиловым А.Ф. обязательства по возврату кредитных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судебным решением по делу № А81-477/2017 о взыскании с Исмаилова А.Ф. в пользу Запсибкомбанка задолженности по договору кредитной линии подтверждена задолженность Исмаилова А.Ф.