Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-12449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом экспертизы являлось трехэтажное здание АБК, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Мелиораторов, ул. Гагарина, д.1, к.3, в то время как в соответствии с условиями договора аренды ООО «СНС-Холдинг» передало ответчику в аренду лишь часть нежилого строения общей площадью 1022,22 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, дом 1, корпус 3.

Таким образом, указание на наличие недостатков и повреждений и требование об их устранении в отношении всего трехэтажного здания является необоснованным, так как в аренду передано не все здание в целом.

Кроме того, из акта приема-передачи также не следует, что передаваемое в аренду помещение было оборудовано системой вентиляции и бойлером.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 72НК №388058 (т. 1 л.д. 20) усматривается, что спорное недвижимое имущество – строение находится в долевой собственности, а, с учетом того, что в аренду передана лишь часть помещения, невозможно однозначно утверждать, что недостатки возникли в результате деятельности ООО «Нефтестройбизнес».

Тот факт, что ответчиком производились работы по ремонту кровли спорного строения, не свидетельствует о возникновении у него обязанности по завершению указанных работ. Тем более, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ремонт кровли осуществлялся в части используемого им помещения.

Поскольку из условий договора, акта приема-передачи, плана помещения установить состояние помещение, а также состояние электрических сетей на момент передачи в аренду невозможно, требование ООО «СНС-Холдинг» о возмещении убытков на восстановление здания АБК не обоснованно.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Нефтестройбизнес» передало помещение, не пригодное к использованию по назначению, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают изложенные в решении выводы, соответствующие представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СНС-Холдинг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-12449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков