Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-12449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

Дело №   А70-12449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1540/2015) общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-12449/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (ОГРН 1067203371322, ИНН 7203186988) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (ОГРН  1027200808414, ИНН  7203084249) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» - представитель Петров А.В. по доверенности от 12.01.2015  сроком действия до 31.12.2015, представитель Крутелев Д.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» - представитель Тимофеев Ю.М. по доверенности от 15.10.2014  сроком действия 3 года, представитель Токмаков С.В. по доверенности от 30.10.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее по тексту – ООО «СНС-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее по тексту – ООО «Нефтестройбизнес», ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 679 960 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309-310, 431, 606, 611, 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего истцу причинены убытки.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-12449/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СНС-Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что акт осмотра здания АБК от 14.05.2014 и заключение общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» (далее по тексту – ООО «АльянсЭксперт») подтверждают передачу арендатором помещений не отвечающим состоянию, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Кроме того, нормами материального права не предусмотрена обязанность вызова представителей ответчика для осмотра экспертами ООО «АльянсЭксперт» помещения и для расчета расходов на восстановление.

ООО «Нефтестройбизнес» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НБС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СНС-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Нефтестройбизнес» (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения от 01.01.2014 № 05-04/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого строения общей площадью 1022,22 кв.м, далее по тексту именуемое «Помещение», находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Мелиораторов, дом 1, корпус 3.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить помещение арендатору во временное пользование в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется использовать помещений исключительно по его прямому назначению, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, соблюдать правила техники безопасности.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за 1 месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 ООО «СНС-Холдинг» передало ООО «Нефтестройбизнес» помещение общей площадью 1022,22 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, помещение отапливается, а также оборудовано электрическим освещением, водоснабжением и пригодно для целевого использования.

В порядке пункта 3.4 договора ООО «Нефтестройбизнес» письмом от 26.03.2014 № 07-17 уведомило ООО «СНС-Холдинг» о расторжении договора с 30.04.2014 (т.1 л.д. 22).

Письмом, полученным ООО «Нефтестройбизнес» 07.04.2014 (т. 1 л.д. 23), истец сообщил ответчику об обнаруженных при осмотре помещения перепланировке, протечке крыши, демонтаже вентиляции, переносе узлов тепло-, водо-, электроснабжения в главный корпус и просило привести строение в надлежащее состояние.

Из актов от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 47) следует, что в присутствии представителей ООО «Нефтестройбизнес» истцом произведен осмотр строения, в результате которого выявлены недостатки состояния помещений.

Акт приема-передачи помещения из аренды сторонами не составлялся.

В подтверждение факта наличия недостатков, ухудшающих состояние помещения, а также для установления размера восстановительного ремонта ООО «СНС-Холдинг» представлено заключение строительно-технической экспертизы № 17/14 от 23.07.2014, составленное ООО «АльянсЭксперт», согласно которому общая сметная стоимость строительно-монтажных работ по приведению здания АБК в работоспособное состояние составляет 12 679 960 руб. (т.1 л.д.40 - 150).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО «Нефтестройбизнес» обязательств по возврату арендованного помещения в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, явилось причиной возникновения у ООО «СНС-Холдинг» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, ООО «СНС-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СНС-Холдинг» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из условий договора аренды, при освобождении (возврате) помещения возвратить его арендодателю по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что строение находится в состоянии, не соответствующем состоянию, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и условиям договора аренды, как на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «СНС-Холдинг» полагает, что ему причинены убытки.

Как усматривается из акта осмотра здания АБК от 14.05.2014 (т. 2 л.д. 47) ООО «СНС-Холдинг» в ходе осмотра здания АБК установлено наличие недостатков, требующих их устранения путем: восстановления парапета на крыше и покрытия его железом; остекления поврежденных оконных рам; заполнения отверстий, оставшихся от кондиционеров, раствором; демонтажа рекламного щита с входной группы; восстановления стен чердачного выхода; очищения вентиляционных выходов; установка отлива кровли по всей крыше здания; защиты вентиляционных отверстий от воздействия осадков; восстановления кровли крыши; выполнения ремонта стен, потолков и пола в помещениях 1, 2 и 3 этажа; восстановления планировки здания согласно технической документации; переноса узлов тепло-, водо-, электроснабжения обратно в здание.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии передавались помещения в аренду.

В акте приема-передачи от 01.01.2014 указано лишь то, что передаваемое помещение отапливается, а также оборудовано электрическим освещением, водоснабжением и пригодно для целевого использования.

Из акта осмотра от 14.05.2014 не следует, что помещение не пригодно для использования по назначению, что в нем отсутствует отопление, электрическое освещение, водоснабжение.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в аренде у ответчика помещение находилось не более трех месяцев, отсутствуют основания для вывода, что указанные недостатки помещения возникли в период аренды в результате действий ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в случае необходимости и при условии письменного разрешения арендодателя производить своими силами текущий ремонт помещения в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, в силу норм статьи 616 ГК РФ и пункта 3.4 договора обязанность по проведению капитального и текущего ремонта лежит на самом ООО «СНС-Холдинг».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если помещение в результате виновных действий арендатора придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает убытки арендодателю в установленном законом порядке.

Вместе с тем доказательств того, что переданное в аренду помещение пришло в аварийное состояние в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 23.07.2014 № 17/14, представленного истцом, усматривается, что в результате проведения экспертизы сотрудниками ООО «АльянсЭксперт» путем визуального обследования трехэтажного здания АБК, расположенного по адресу: г.Тюмень, п.Мелиораторов, ул.Гагарина, д.1, к. 3, установлено, что электрические сети, вентиляция и система отопления находятся в неработоспособном состоянии; отсутствие оборудования в бойлерной.

Специалистами ООО «АльянсЭксперт» указано, что для восстановления работоспособного состояния здания необходимо осуществить косметический ремонт трех этажей, восстановительный ремонт кровли; электромонтажные работы; работы по устройству вентиляции и бойлерной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 17/14 от 23.07.2014 техническое состояние здания является ограниченно работоспособным.

Между тем, экспертиза проводилась ООО «АльянсЭксперт» июле 2014 года, то есть после того, как ООО «Нефтестройбизнес» освободило арендованное помещение. При этом, сведений о приглашении представителей ответчика для осмотра здания для проведения экспертизы суду не представлено.

Также