Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А46-16084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушение.

На основании части 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

В силу части 8 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ИП Войтенко А.М. срока регистрации в качестве страхователя у страховщика, составлен 20.10.2014.

По результатам рассмотрения данного акта 13.11.2013 Фондом принято решение № 3004 о привлечении ИП Войтенко А.М. к ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. ввиду нарушения предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на месяц.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что указанный акт был направлен заявителю вместе с решением от 13.11.2014 № 3004, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности, списка внутренних почтовых отправлений от 23.10.2014, копии почтового отправления (кассовый чек) от 23.10.2014, следует, что акт от 20.10.2014 № 3004 был направлен заинтересованному лицу 23.10.2014 по месту его регистрации (л.д. 33, 34). При этом, как верно отмечает податель жалобы, в данном акте также зафиксированы сведения о дате и времени рассмотрения материалов проверки: 13.11.2014 в 09 час. 00 мин. Тот факт, что предпринимателем данная корреспонденция получена не была, не свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом положений относительно извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправомерного решения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Фондом процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в несоблюдении положений части 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не предоставление заинтересованным лицом предпринимателю установленного законом месячного срока со дня получения акта для представления письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Фондом были допущены существенные нарушения при процедуре привлечения к ответственности Войтенко A.M., что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что заинтересованным лицом не доказана вина ИП Войтенко А.М. в совершении вмененного нарушения.

Согласно статье 6 Закона № 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Войтенко А.М. обратился в отделение Фонда с заявлением о регистрации в качестве страхователя 17.10.2014, в то время как трудовой договор с нанимаемым работником Пустоваловым Д.А. был заключен 12.09.2014 (с условием приступить к работе с 12.09.2014 – пункт 2.1 трудового договора). Указанные обстоятельств свидетельствуют о нарушении предпринимателем установленного законом 10-дневного срока регистрации более чем на месяц.

Вместе с тем, заинтересованным лицом необоснованно при вынесении оспариваемого решения и привлечении заявителя к ответственности не было учтено, что согласно выписному эпикризу из истории болезни № 815 Войтенко Анатолия Михайловича  (л.д. 12) заявитель с 15.09.2014 по 30.09.2014 находился на стационарном лечении в дневном стационаре Городской поликлиники № 16. Согласно представленной в материалы дела справки от 17.10.2014, выданной бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 16» за подписью председателя комиссии Кирова В.М., Войтенко А.М. с 01.10.2014 по 17.10.2014 находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя объективной возможности обратиться с заявлением о регистрации его в качестве страховщика в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Фондом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом вина предпринимателя в совершении вмененного нарушения не установлена.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение № 3004 от 13.11.2013 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит отмене.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.01.2015 по делу № А46-16084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова