Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А70-8358/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2015 года

                                                          Дело № А70-8358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14728/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-8358/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, открытого акционерного общества «ТОДЭП», о взыскании 4 688 854 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных работ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТОДЭП» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее - ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании 4 688 854 рублей 18 копеек задолженности по договорам аренды, в том числе: 3 921 695 рублей 40 копеек основного долга, 767 158 рублей 78 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что арендатор несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату за пользование арендованным имуществом.

Определением от 08.09.2014 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени и открытое акционерное общество «ТОДЭП».

Решением от 17.11.2014 по делу № А70-8358/2014 (с учетом определения от 17.11.2014 об исправлении арифметических ошибок) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО «УАД» удовлетворил частично и взыскал с ЗАО «Аэродромдорстрой» 4 534 190 рублей 89 копеек, в том числе: 3 780 373 рубля 47 копеек основного долга, 753 817 рублей 42 копейки неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аэродромдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аэродромдорстрой» указывает на прекращение с 01.03.2012 договорных отношений по договорам аренды и соответственно отсутствие правовых оснований для взыскании задолженности по этим договорам, а также на неприменение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, о котором заявлял ответчик, к исковым требованиям в части договоров № 195-ар, № 196-ар, № 197-ар, № 199-ар, № 200-ар, № 201-ар, № 203-ар, № 204-ар, № 209-ар, № 214-ар, № 215-ар, № 216-ар, № 217-ар, № 218-ар, № 221-ар, № 222-ар.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГКУ ТО «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 года между ГКУ ТО «УАД» (арендодатель) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (арендатор) подписаны договоры аренды №№ 5-ар, 28-ар, 29-ар, 30-ар, 32-ар, 33-ар, 34-ар, 35-ар, 36-ар, 37-ар, 38-ар, 39-ар, 40-ар, 41-ар, 42-ар, 43-ар, 44-ар, 45-ар, 46-ар, 47-ар, 48-ар, 49-ар, 51-ар, 52-ар, 53-ар, 54-ар, 55-ар, 56-ар, 58-ар, 59-ар, 60-ар, 61-ар, 62-ар, 64-ар, 65-ар, 67-ар, 74-ар, 76-ар, 80-ар, 81-ар, 83-ар, 84-ар, 85-ар, 88-ар, 89-ар, 90-ар, 91-ар, 92-ар, 94-ар, 99-ар, 100-ар, 101-ар, 102-ар, 103-ар, 104-ар, 105-ар, 106-ар, 107-ар, 110-ар, 111-ар, 112-ар, 114-ар, 116-ар, 117-ар, 118-ар, 119-ар, 120-ар, 121-ар, 124-ар, 125-ар, 126-ар, 127-ар, 131-ар, 133-ар, 134-ар, 135-ар, 138-ар, 139-ар, 140-ар, 141-ар, 144-ар, 145-ар, 146-ар, 147-ар, 148-ар, 149-ар, 150-ар, 151-ар, 152-ар, 154-ар, 156-ар, 159-ар, 161-ар, 163-ар, 164-ар, 166-ар, 167-ар, 168-ар, 178-ар, 179-ар, 181-ар, 182-ар, 183-ар, 184-ар, 185-ар, 192-ар, 195-ар, 196-ар, 197-ар, 199-ар, 200-ар, 201-ар, 203-ар, 204-ар, 209-ар, 214-ар, 215-ар, 216-ар, 217-ар, 218-ар, 221-ар, 222-ар, 223-ар, 226-ар, 231-ар, 233-ар, 234-ар, 235-ар, 236-ар, 237-ар, сроком действия по 30.11.2014 года (пункты 8.2 договоров).

Пунктом 1.1. договоров аренды предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров имущество передается в аренду для использования при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и улиц муниципальных образований юга Тюменской области.

Право истца на имущество подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники. Имущество, являющееся предметом аренды по договорам №№ 65-ар, 144-ар, 145-ар, 146-ар, 147-ар, 148-ар от 23.11.2009, является движимым имуществом, на которое законодательством не предусмотрена выдача каких-либо паспортов о принадлежности. Вместе с тем, данное имущество находится на балансе истца, что подтверждается приказом № 220-а от 15.12.2005, приказом № 248-п от 30.12.2005, распоряжением № 73-р от 28.11.2005.

Пунктом 17 Устава ГКУ ТО «УАД» установлено, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления. Согласно пункту 19 Устава, учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом без согласия учредителя. В соответствии с пунктом 4 Устава учредителем и собственником имущества казенного учреждения является Тюменская область.

Распоряжениями департамента имущественных отношений Тюменской области № 507/07 от 16.06.2009, № 691/07 от 04.08.2009 согласовано заключение указанных выше договоров аренды.

Актами приема-передачи подтверждается передача с 01.12.2009 арендованного имущества арендатору.

В силу положений пунктов 3.2.4. договоров арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату в соответствии с разделами 4 договоров.

Согласно пунктам 4.2. договоров арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как установлена пунктами 5.1. договоров за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно позиции арендодателя задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом по договорам аренды составляет 3 921 695 рублей 40 копеек.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договоров аренды, регулируются параграфом 1 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 3.2.4. и 4.2. договоров арендатор принял на себя обязательства перечислять арендную плату ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 767 158 рублей 78 копеек за период с 11.12.2009 года по 30.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 5.1. договоров аренды за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договоры аренды, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, не оплатил пользование арендованным имуществом в установленные договором сроки, требования истца о взыскании арендной платы и неустойки имеют под собой правовые основания.

Из расчетов исковых требований (л.д. 11-13 т. 1, л.д. 136-150 т. 8, л.д. 1-114 т. 9) следует, что расчет арендной платы и неустойки произведен истцом нарастающим итогом:

по договорам №№ 5-ар, 28-ар, 29-ар, 30-ар, 32-ар, 33-ар, 34-ар, 35-ар, 37-ар, 38-ар, 39-ар, 40-ар, 41-ар, 42-ар, 43-ар, 44-ар, 45-ар, 46-ар, 47-ар, 48-ар, 49-ар, 51-ар, 52-ар, 53-ар, 54-ар, 55-ар, 56-ар, 58-ар, 59-ар, 60-ар, 61-ар, 62-ар, 64-ар, 65-ар, 67-ар, 74-ар, 76-ар, 80-ар, 81-ар, 83-ар, 84-ар, 85-ар, 88-ар, 89-ар, 90-ар, 91-ар, 92-ар, 94-ар, 99-ар, 100-ар, 101-ар, 102-ар, 103-ар, 104-ар, 105-ар, 106-ар, 107-ар, 110-ар, 111-ар, 112-ар, 114-ар, 116-ар, 117-ар, 118-ар, 119-ар, 120-ар, 121-ар, 124-ар, 125-ар, 126-ар, 127-ар, 131-ар, 133-ар, 134-ар, 135-ар, 138-ар, 139-ар, 140-ар, 141-ар, 144-ар, 145-ар, 146-ар, 147-ар, 148-ар, 149-ар, 150-ар, 151-ар, 152-ар, 154-ар, 156-ар, 159-ар, 161-ар, 163-ар, 164-ар, 166-ар, 167-ар, 168-ар, 178-ар, 179-ар, 181-ар, 182-ар, 183-ар, 184-ар, 192-ар, 195-ар, 196-ар, 197-ар, 199-ар, 200-ар, 203-ар, 204-ар, 209-ар, 214-ар, 215-ар, 216-ар, 217-ар, 218-ар, 221-ар, 222-ар, 223-ар, 226-ар, 231-ар, 233-ар, 234-ар, 235-ар, 236-ар, 237-ар, за период с 10.12.2009 по 30.04.2013;

по договорам №№ 36-ар, 185-ар, 201-ар за период с 10.12.2009 по 17.10.2011.

Отличие расчетов по договорам №№ 36-ар, 185-ар, 201-ар (по 17.10.2011) вызвано тем, что на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 10.10.2011 № 1832-рп «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень», распоряжения Администрации города Тюмени от 17.10.2011 № 466-рк «Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени» имущество, арендованное по указанным договорам, было передано из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, а также было закреплено на праве оперативного управления за Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам № 36-ар, № 185-ар, № 201-ар, заключенным 23.12.2011 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ЗАО «Аэродромдорстрой», стороны договорились считать с 17.10.2011 года арендодателем Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены Арбитражным судом Тюменской области в решении от 09.04.2011 по делу № А70-1810/2012.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2009 года по 13.08.2011 года.

Судом первой инстанции были частично приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление ГКУ ТО «УАД» поступило