Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А75-9251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что администрация воспользовалась результатом работ, не имеется. Также не обосновано, что улучшения могли быть произведены в интересах администрации.

Представленный истцом в обоснование требований договор на отсыпку и планировку строительной площадки между ООО «Капитал Строй» и ООО «Плюс»  датирован 22.08.2010, то есть после истечения согласованного срока договора субаренды земельного участка от 30.04.2009 № 09С2452, субарендатором по которому выступал ООО «Альянс-Строй». Дополнительное соглашение к данному договору не согласовывалось арендодателем.

Кроме того указанный договор подряда  подписан  еще до подписания договора цессии от 25.05.2011 №77/11- 11С2637 и получения отказа Администрации в его согласовании.

ООО «КапиталСтрой»  осуществляло работы на земельном участке в отсутствие правовых оснований, о чем данному юридическому лицу должно было быть достоверно известно при заключении договора от 22.08.2010 № 2, поскольку в указанный период времени между ООО «Альянс-Строй» и ООО «КапиталСтрой» не существовало договорных правоотношений в отношении земельного участка. При этом договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Альянс-Строй» истек 30.04.2010, поскольку дополнительное соглашение к нему администрация города Урай (на срок до 31.08.2010) не согласовывала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Капитал Строй» деятельности на свой риск в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поэтому оснований для взыскания с Администрации стоимости неотделимых улучшений на основании статьи 623 ГК РФ, о чем заявил истец, не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2014 года по делу № А75-9251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева