Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-21464/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлениям.

Более того, Шашкин Е.С. представил ответчику заявление (исх. № 1-18/2652 от 06.11.2008 г.), содержащее сведения о подтверждении Шашкиным Е.С. обстоятельств совершения им сделок в период нахождения его в 2005 г. в следственном изоляторе (л.д. 74). Подлинность подписи Шашкина Е.С. засвидетельствована нотариусом.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что векселя получены от ООО «СК «Паритет» уполномоченным лицом, что опровергает доводы истца о неполучении векселя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.

Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, введённым в действие Постановлением ЦИК СССР, Совнаркома СССР от 07.08.37 № 104/1341, согласно которому вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты и соответствовал установленной Положением о переводном и простом векселе форме векселя.

Векселя серии А3026 №№ 0149291, 0149292, 0149293 отвечают требованиям, предъявляемым к форме такого документа.

Договор № 214/05-5 от 27.10.2005, подписанный директором ООО «СК «Паритет» и скрепленный печатью Клиента, был принят ответчиком к исполнению в соответствии с Положением о собственных простых векселях ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» от 11.03.2005. Согласно разделу 15 этого Положения основанием для составления векселей являлся договор на покупку векселей и фактическое поступление денежных средств на оплату векселей (зачисление на счет Банка).

Платежи в оплату векселей были произведены ООО «СК «Паритет» (владельцем счета № 40702810630260001449).

Указанные векселя были переданы по акту от 27.10.2005 уполномоченному представителю ООО «СК «Паритет» Великодному А.И. по доверенности от 24.05.2005., выданной директором ООО «СК «Паритет» Шашкиным Е.С., действующим на основании Устава общества, подпись которого была сверена с подписью на карточке образцов подписей Клиента. Передача векселей лицу, представившему доверенность соответствует требованиям п.15.4.1 Положения о собственных простых векселях.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счёта, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Между ООО «СК «Паритет» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» заключён договор банковского счёта от 14.01.2005 № 03/00001-05, предусматривающий возможность использования электронных платёжных документов.

29.04.2005 ООО «СК «Паритет» и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» заключён договор № 793, регулирующий порядок ведения счёта с применением электронных платёжных документов.

На основании положений статей 4, 124 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку  на момент совершения сделки (27.10.2005) ответчик не был извещен о недействительности электронной цифровой подписи, ключей, а также о прекращении полномочий руководителя ООО «СК «Паритет», то ответчик правомерно принял от Клиента исполнение договора (перечисление денежных средств).

Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить в определенный срок оговоренную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанные векселя были предъявлены к оплате третьими лицами и 28.10.2005 оплачены в полной сумме, что подтверждается подлинными векселями, находящимися у ответчика (с отметкой «Погашен 28 октября 2005г.»), а также расходными кассовыми ордерами от 28.10.2005 №№ 1251, 1253, 1254.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку отсутствуют основания для признания договора № 214/05-5 от 27.10.2005 недействительным, то у суда нет и оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод ООО «СК «Паритет» о не проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации представленных ответчиком документов: доверенности от 24.05.2005 г. на имя Великодного А.И., акта приема-передачи векселей от 27.10.2005г.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил возражения против исключения из числа доказательств по делу доверенности от 24.05.2005 г. на имя Великодного А.И. и акта приема-передачи векселей от 27.10.2005 г.

В соответствии со статьей  161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании в совокупности и других доказательств по делу.

В целях проверки ходатайства о фальсификации ООО «СК «Паритет» просило суд первой и апелляционной инстанций назначить экспертизу документов.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно нашел это заявление необоснованным, принимая во внимание совокупность представленных в дело документов.

Суд первой инстанции не применил исковую давность по заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ», выводы суда по данному вопросу в решении суда отсутствуют.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен. Сделка датирована 27.10.2005 года, денежные средства перечислены 27.10.2005 года, акт-приема передачи векселей составлен 27.10.2005 года. Исковое заявление подано в суд 28.10.2008 года, в последний день истечения срока исковой давности на основании статьей 191, 192 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года по делу №А46-21464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева