Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-13137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направляя в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, ссылается на положения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещения в аренду от 20.03.2014 года не содержит замечаний относительно состояния помещения.

Доказательств того, что ответчик воспользовался каким-либо из предоставленных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендатору прав в связи с обнаружением недостатков имущества, в материалах рассматриваемого спора  не имеется. Также, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того факта, что неудовлетворительная работа вентиляционного оборудования в отделе ответчика имеет место быть на самом деле и не вызвана ненадлежащей эксплуатацией при использовании помещения самим ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что несоответствие помещения требованиям, необходимым для использования его по назначению, и наличие недостатков помещения, являются основанием для одностороннего отказа от договора по пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора с 10.07.2014 года, что не противоречит условия договора аренды: 2.2.4, 2.4.6., 4.10., 5.4., 5.5, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ссылки ответчика на вышеуказанные пункты договора произведены с искажением действительного смысла указанных пунктов, в связи с чем подлежат отклонению. Ни одним из вышеназванных пунктов не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по его инициативе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствий оснований у арендатора для одностороннего отказа от договора в силу закона или договора.

Направление истцу актов приема-передачи имущества от 10.07.2014 года не может быть положено в основу выводов о возвращении имущества из аренды в указанную дату.

Кроме того, факт неиспользования помещения и возврат ключей арендодателю не являются доказательствами прекращения договорных обязательств, поскольку договором аренды предусмотрено, что моментом возврата помещения является оформление акта- приема передачи арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчик не исполнят обязательства по внесению арендной платы, арендодатель, воспользовавшись правом, закрепленном в пункте 5.5. договора, направил арендатору уведомление исх.№ 296 от 26.08.2014 года об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, в отсутствии подписанного сторонами двустороннего документа о расторжении договора, судом правомерно установлено, что договор расторгнут по инициативе арендодателя с 08.09.2014 года.

Доводы ответчика о том, что истец ранее направлял соглашение о расторжении договора с 31.07.2014 года, следовательно, договор по его инициативе расторгнут с этой даты, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку стороны не подписали указанное соглашение от 31.07.2014 года о расторжении договора по соглашению сторон.

С учетом изложенного, истец обоснованно исчислил арендную плату в размере 212 798 рублей арендной платы (постоянной и переменной части) за период с 01.08.2014 года по 08.09.2014 года (даты расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя).

Повторно проверив расчет долга, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Шебби Шик» задолженности по арендной плате в размере 212 798 рублей.

Также ООО «Альмира» просит взыскать с ответчика пени в размере 30 295 рублей 96 копеек за период с 05.08.2014 года по 08.09.2014 года за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.1. договора арендная плата вносится арендатором в срок до 5 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 4.5. договора установлено, что за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются Арендатором в течение 3-х рабочих дней после получения письменной претензии Арендодателя.

Претензией от 16.10.2014 года арендодатель потребовал от арендатора уплаты пени в размере 30 295 рублей 96 копеек.

Расчет произведен, исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

            Обжалуемым судебным актом  с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 рубля 12 копеек за период с 09.09.2014 года по 16.10.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

 Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора  аренды запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 853 рубля 12 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шебби Шик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-13137/2014  - без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова