Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-12781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не переквалифицировал действия лица привлекаемого к административной ответственности на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за иное правонарушение, не охватываемое составом статьи 15.25 Кодекса.

Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях в РФ имеют один родовой объекта, представляют собой идентичные по сути противоправные действия, отличающиеся лишь по периоду их совершения, в связи с чем Кодексом предусмотрены различные санкции в случае их выявления.

При данных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции вынесенное Управлением постановление подлежит изменению в части примененной за выявленное нарушение санкции и является незаконными в части назначения административного наказания в части указания на обязанность Общества уплатить штраф в сумме, определенной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса.

Переквалификация действий ООО «Югра-Безопасность» согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного ООО «Югра-Безопасность» административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба Управления удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-12781/2014 отменить.

           Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 12.11.2014 № 711-14/428 изменить: переквалифицировать совершенное Открытым акционерным обществом «Югра-Безопасность» правонарушение с части 6.2 статьи 15.25 на часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер ранее назначенного Открытому акционерному обществу «Югра-Безопасность» административного наказания в виде штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова