Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-12781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                              Дело №   А75-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2340/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-12781/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН 1048600200813, ИНН 8610015443)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2014 № 711-14/428.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 28.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о назначении административного наказания от 12.11.2014 № 711-14/428 отменено.

            Удовлетворяя заявленные требования по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 6 рабочих дней, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, следовало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих, а не в календарных днях, является ошибочным и противоречащим положениям статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении предусмотренных Кодексом сроков.

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» и территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2013 между заявителем (исполнитель, резедент) и Компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» (заказчик, нерезидент) был заключен договор № 13S-66-130L-RES (далее – договор, л.д. 50-65).

Согласно условиям договора, исполнитель в соответствии с условиями договора и приложений к нему, согласованных между сторонами в письменной форме, оказывает компании услуги по обеспечению физической охраны ее объекта, расположенных по адресу: 628183, Российская Федерация, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 45, база «Халлибуртон», а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на территории объекта Компании, в том числе по вопросам связанным с охраной жизни и здоровья сотрудников компании и третьих лиц, указанных компаний.

28.11.2013 в открытом акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк» (далее – уполномоченный банк) резидентом был оформлен паспорт сделки № 13110003/1971/0000/3/1.

12.11.2013 резедентом и компанией «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» был подписан акт № 135 на сумму 14 850 руб. (л.д. 99).

31.12.2013 заявителем в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах (л.д. 94) вместе с актом № 135 от 12.11.2013 на сумму 14 850 руб.

При этом у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, в срок не позднее 20.12.2013. Однако подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 711-14/428 (л.д. 36-40).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 12.11.2014 № 711-14/428, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 26-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

28.01.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173 и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173 единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173 ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» от 04.06.2012 № 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п.п.9.1.2, 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее – ПС), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов - в случае вывоза товара с территории Российской федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота - в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при подсчете количества дней нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах следует учитывать, что в Инструкции установлен срок, исчисляемый в рабочих днях, в связи с чем срок нарушения так же следует исчислять в рабочих днях.

Таким образом, срок представления справки о подтверждающих документах истекал  20.12.2013 и в рассматриваемом случае нарушен Обществом на 6 рабочих дней (дата совершения правонарушения – 31.12.2013).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ответственность, предусмотренная частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией ответчиком вмененного Обществу правонарушения.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Поскольку Инструкцией ЦБ РФ № 138-И обязанность по представлению в 15-дневный срок справки и подтверждающих документов в банк ПС исчисляется именно в рабочих, а не календарных днях, нарушение установленного законодательством срока для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должно быть исчислено исходя из рабочих, а не календарных дней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ для целей административного наказания при исчислении продолжительности несоблюдения Обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности следует учитывать календарные дни, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки позиции Управления статья 4.8 КоАП РФ предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией № 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определенных в Инструкции.

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2014 № ВАС-5971/14 и Определении Высшего арбитражного суда от 23.06.2014 № ВАС-7879/14, признавших правомерным исчисление нарушения сроков представления документов в рабочих днях.

Как уже указывалось выше, вмененное Обществу деяние подлежало квалификации по части 6.1 статьи 15.25