Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-16006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                             Дело №   А46-16006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2279/2015) Открытого акционерного общества «Омскэлектро»

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу № А46-16006/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001774-14 от 29.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Черкасова Юлия Викторовна (паспорт серии 5201 № 572904 выдан 25.09.2001, по доверенности № 720 ЮР от 25.03.2015 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска – представитель Быкова Наталья Георгиевна (удостоверение № 0179/14 выдано 02.06.2014, по доверенности № УАПМК-06/490-01 от 12.05.2014 сроком действия 1 год);

установил:

            Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) (далее - заявитель, ОАО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001774-14 от 29.10.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, поскольку суд согласился с позицией административного органа о наличии в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность соответствующими доказательствами обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Также податель жалобы указал на допущенные административным органом при составлении протокола нарушения требований части 2 статьи 26.08 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии в указанном протоколе сведений о произведенных измерениях ограждения.

От административной комиссии в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Омскэлектро»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа г.Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2014 года главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Дмитриевым Ю.А. в действиях ОАО «Омскэлектро» выявлено нарушение пункта 1 статьи 188 и пункта 1 статьи 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу г.Омск, пр. Менделеева, д.2 - д.2д нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: на месте проведении земляных работ, связанных с прокладкой электрокабеля, участки, на которых проводятся работы, не огорожены защитным ограждением высотой не менее 1,5 м.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Омскэлектро» составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014, на основании которого 29.10.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-001774-14 о привлечении ОАО «Омскэлектро» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

02.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение № 45) участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Указанные нормы законодательства Обществом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 16.09.2014 по адресу г.Омск, пр. Менделеева, д2-д.2/1 на месте проведении земляных работ, связанных с прокладкой электрокабеля, участки, на которых проводятся работы, не огорожены защитным ограждением высотой не менее 1,5 м. В непосредственной близости от места проведения работ отсутствовала табличка с наименованием и телефонами организации, проводящей работы, указанием должности лица, ответственного за проведение работ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 №234, фотоматериалы и иные доказательства (л.д. 54-58).

Доводы подателя жалобы о том, что фотоматериалы не позволяют установить значимые для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку каких-либо требований к оформлению фотографических материалов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем не опровергнуто, что земельный участок, запечатленный на фотографиях, не может быть соотнесен с предметом административного правонарушения.

Как следует из объяснений главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом SONY «DSC TX30». На данных фотоматериалах имеется отметка, о том, кто фотографировал (главный специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска Дмитриев Ю.А.), дата (16.09.2014), время (15-51) и по какому адресу (ул. Менделеева, 2-2/1).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания означенные фотоматериалы отнести к недостоверным доказательствам.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения заявителем земляных работ участок, на котором проводятся земляные работы, не был огражден защитным ограждением, то Обществом было допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ на территории города Омска, что подтверждается совокупностью названных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что административным органом не производились замеры ограждения, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в том числе из фотоматериалов, ограждение места проведения работ не соответствует требованиям, перечисленным в п. 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Данный пункт содержит требование о том, что ограждения должно быть по высоте не менее 1,5 м и не должны иметь проемов, между тем Общество выполнило ограждение из предупреждающей ленты, закрепив ее на значительном расстоянии от земли, при этом она не обеспечивает функций по ограничению движения людей. В связи с чем необходимость в измерении ограждения не соответствующего установленным требованием отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные