Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-8993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тюмень» (л.д.13-19), и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом доводы подателя жалобы о том, что часть поставленного товара имеет дефекты качества, в связи с чем, не пригодна для дальнейшей реализации непосредственному потребителю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно обозначенным выше товарным накладным поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно его качества, товарные накладные не содержат соответствующих отметок покупателя о недостатках товара.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Корпорация Моторс Тюмень» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 35 265 руб. 17 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

При этом расчет задолженности, осуществленный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Корпорация Моторс Тюмень» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате поставленного товара и размер такой задолженности, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Корпорация Моторс Тюмень» долга в размере 35 265 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «АКБ-Лидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «АКБ-Лидер» о взыскании с ООО «Корпорация Моторс Тюмень» процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 35 265 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с даты вынесения решения суда первой инстанции по день фактической уплаты долга.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Корпорация Моторс Тюмень» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 68 844 руб. 35 коп.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, истцом, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной выше штрафной санкции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и не проверяет законность обжалуемого решения в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «АКБ-Лидер» судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика издержек в сумме 9 903 руб., пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО «Корпорация Моторс Тюмень», заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-8993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков