Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-8940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.             Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

            Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки (договорной пени) в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, основаны лишь на наличии у него неисполненных обязательств перед другими контрагентами по сделкам (участниками долевого строительства), собственными работниками, а также на наличии текущих налоговых обязательств.

            При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки до 10 000 руб., то в апелляционной жалобе ответчик изложил просьбу при отмене решения суда первой инстанции полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, что воспринимается судом апелляционной инстанции как просьба об освобождении его от уплаты договорной пени.

            Доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в том же пункте 1 Постановления № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Поэтому аргументы ответчика о необходимости на основании статьи 333 ГК РФ освободить его от уплаты договорной пени противоречит статье 401 ГК РФ  и вышеприведённым разъяснениям Пленума ВАС РФ.

            Иных доводов об обстоятельствах, наличие которые указывали бы о несоразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

            Отсутствие таких доводов указывает на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

            В этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на самого ответчика.

            Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых им обязательств по договору.             Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу № А46-8940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева