Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-8940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-8940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-607/2015) общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 по делу №  А46-8940/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (ИНН 5507208125, ОГРН 1085543058864) о взыскании 1 541 415 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» -  Шашков А.П.  по доверенности  от 04.12.2014 сроком действия 1  год;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» -  Тугушева К.В. по доверенности № 03-03/152 оф  от  01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015   (до перерыва),  Колонтаева А.Н. по доверенности № 03-03/150 оф  от  01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015  (после перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее – ООО «Светлый берег», ответчик) с иском о взыскании 40 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потреблённую с ноября 2013 по февраль 2014 года, и 10 000 руб. пени за период с 18.12.2013 по 07.04.2014.

Арбитражный суд Омской области 08.07.2014 определил рассмотреть дело № А46-8940/2014 в порядке упрощённого производства.

            Определением от 05.08.2014 Арбитражный суд Омской области перешёл к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования (л.д. 60-61, 84-85, 92-93, 95-96), просил взыскать с ответчика 1 544 415 руб. 35 коп., в том числе 1 206 537 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с ноября 2013 по февраль 2014 года, 334 877 руб. 67 коп. пени за период с 18.12.2013 по 08.10.2014.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Светлый берег» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 1 541 415 руб. 35 коп., из которых: 1 206 537 руб. 68 коп. - основной долг, 334 877 руб. 67 коп. - пени за период с 18.12.2013 по 14.11.2014, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО  «Светлый берег» в доход федерального бюджета взыскано 26 444 руб. 15 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Светлый берег» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он просил суд первой инстанции о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратив внимание на то обстоятельство, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство многоэтажных жилых домов. В настоящее время у ответчика имеются обязательства перед физическими лицами – участниками долевого строительства. Неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства вследствие взыскания помимо основного долга неустойки в указанном в решении размере повлечёт для него негативные последствия в виде штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, расторжения договоров, что негативно отразится на деловой репутации ответчика. У ответчика также существуют обязательства перед работниками предприятия по выплате им заработной платы. Неоплата оказанных истцом услуг связана с расходами ответчика по налоговым обязательствам, приобретением строительных материалов для строительства жилых домов, с исполнением судебных решений по другим делам. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

            От ОАО «ТГК-11» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании 02.04.2015 был объявлен перерыв с 02.04.2015 до 09.04.2015 в связи с заявлением ответчика о возможности мирного урегулирования спора.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон спора.

            Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 24.10.2013 между  ним (ЭО) и ответчиком (абонент) договоре № 3-36606 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (л.д. 15-27), по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, установленных настоящим договором.

            Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 договора и в Приложении № 3 к договору «Порядок расчётов».

            В соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 к договору абонент  обязан оплатить стоимость тепловой энергии, в частности, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит окончательный расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию.

            В рамках данного договора истцом поставлена ответчику тепловая энергия за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года общей стоимостью в размере 1 239 132 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами истца (л.д. 28-31).

            К взысканию истцом предъявлена оставшаяся сумма задолженности в размере 1 206 537 руб. 68 коп. с учётом частичной оплаты ответчиком  в размере  32 594 руб. 98 коп., что отражено в расчёте истца (л.д. 96).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключённого договора, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года  включительно.

Ответчиком не оспаривается ни объём поставленной им тепловой энергии в спорный период, ни размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию с него.

Каких-либо возражений в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д. 75-76), а также апелляционной жалобе относительно размера задолженности за потреблённую тепловую энергию в спорный период ответчиком не высказано.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком полностью или частично образовавшейся за спорный период суммы задолженности.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Ответчик, не приводя в апелляционной жалобе никаких доводов против решения суда первой инстанции о взыскании суммы долга, тем не менее, изложил в требовательной части своей жалобы ничем необоснованную просьбу об отмене решения суда первой инстанции полностью.

Кроме этого, истцом к взысканию с ответчика была предъявлена договорная пеня в размере 334 877 руб. 67 коп. за период с 18.12.2013 по 08.10.2014 (расчёт пени, л.д. 96).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В пункте 6 Приложения № 3 к договору стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного  осуществления окончательного расчёта ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в  размере 0,1% от суммы выставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического  исполнения абонентом денежного обязательства.

            В соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 к договору ответчик обязан был  до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, осуществить окончательный расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию.

            Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполнены.

            Именно по этой причине истец обратился в суд с настоящим иском.

            Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела и по существу не отрицается ответчиком.

            Контррасчёт пени ответчиком суду не представлен.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, который ответчиком также не оспорен, правомерно удовлетворил и данное требование истца.

            Возражения ответчика против исковых требований сводятся по сути к применению судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы пени.

            Об этом свидетельствует содержание отзыва ответчика на исковое заявление, в котором он просит со ссылкой на статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб. (л.д. 75-76).

            Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей