Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-21464/2008. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                      Дело №   А46-21464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года, принятое по делу №  А46-21464/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 14 450 000 рублей и признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания «Паритет» - не явился, извещен;

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Иванушкина Л.Ю. по доверенности от 16.03.2009 № 106/05, сроком по 15.03.2010, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее - ООО «СК «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», ответчик) о признании договора № 214/05-5 от 27.10.2005 покупки векселей на сумму 14 450 000 рублей, заключенного между истцом и ОАО «УРАЛСИБ», недействительным, о взыскании 14 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от  06 февраля 2009 года по делу № А46-21464/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК «Паритет» в доход федерального бюджета РФ взыскано 85 750 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО «СК «Паритет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Паритет» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не принято во внимание, что Шашкин Е.С., будучи руководителем ООО «СК «Паритет»,  с 27.10.2005 находился под стражей в следственном изоляторе г. Омска и не получал векселя. Не дана судом оценка и двум актам приема-передачи одних и тех же векселей.

Кроме того, ООО «СК «Паритет» указывает на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу.

ОАО «УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

До начала судебного заседания от представителя ООО «СК «Паритет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Паритет» в обоснование ходатайства об отложении указало на нахождение представителя на больничном с 15.04.2009.

Указанная ООО «СК «Паритет» причина неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признается неуважительной, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

Кроме того, ООО «СК «Паритет» имело реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение дополнительных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Также в апелляционной жалобе ООО «СК «Паритет» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку истец не обосновал необходимость назначения экспертизы, не представил в суд список экспертных учреждений, которым возможно поручение данной экспертизы (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальность, стаже работы и занимаемой должности), перечень вопросов, необходимых для постановки эксперту (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009).

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года по делу №А46-21464/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

27.10.2005 между ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) и ООО «СК «Паритет» (Клиент) был заключен договор № 214/05-5, во исполнение которого Банк выпустил и передал Клиенту в собственность простые векселя ОАО «УРАЛСИБ» от 27.10.2005 серии А3026 №№ 0149291, 0149292, 0149293 на общую сумму 14 450 000 рублей.

Со стороны Клиента договор № 214/05-5 подписал директор ООО «СК «Паритет» Шашкин Е. С.

Платежными поручениями от 27.10.2005 №№ 560, 562, 563 ООО «СК «Паритет» оплатило указанные векселя.

27.10.2005 по акту приема-передачи векселей указанные выше векселя были получены ООО «СК «Паритет».

В обоснование иска о признании договора № 214/05-5 от 27.10.2005 недействительным, истец ссылается на то, что Шашкин Е.С., будучи руководителем ООО «СК «Паритет», находился с 23 сентября 2005 под стражей в следственном изоляторе г. Омска. Фактически совершить указанную сделку и получить векселя от работника банка 27 октября 2005 года Шашкин не мог. ООО «СК «Паритет» векселя не получало, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Поэтому, истец считает, в силу статьи 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является недействительным, и ответчик  неосновательно обогатился на сумму 14 450 000 рублей.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом споре истец полагает, что договор № 214-05-5, подписанный 27.10.2005 по приобретению векселей на сумму 14 450 000 рублей, является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истец не указал конкретную норму закона, которой противоречит договор № 214/05-5 по приобретению векселей ОАО «УРАЛСИБ».

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «СК «Паритет» в качестве юридического лица.

На основании решения участника ООО «СК «Паритет» от 05.04.2005 № 4 директором общества назначен Шашкин Е. С.

Как усматривается из ответа налогового органа исх. от 17.10.2008 № 18-33/07969доп, 14.01.2005 в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Омске ООО «СК «Паритет» открыт расчётный счёт № 40702810630260001449. Данный счёт закрыт от 13.12.2005.

Согласно пункту 1.2 Устава ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утверждённого общим собранием акционеров от 29.06.2007 (протокол № 1), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является правопреемником открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2005 Шашкину Е. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела Шашкин Евгений Сергеевич содержался под стражей в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области с 26.09.2005 г. по 29.12.2005 г.

Порядок совершения задержанными и заключенными под стражу гражданско-правовых сделок установлен Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдаёт своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО.

Указанные правила изданы в целях повышения эффективности деятельности мест содержания под стражей, обеспечения законности помещения и содержания в них подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (исх. от 02.12.2008 № 56/52-8172) предоставить данные об удостоверении доверенностей от имени Шашкина Е.С., выдаче разрешений администрацией учреждения, а также лицами, производящими предварительное расследование, на совершение гражданско-правовых сделок, информацию о посещениях указанного лица иными лицами за период нахождения в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области (в период с 26.09.2005 по 29.12.2005) не представляется возможным. Заявления на проведение свиданий за 2005 год уничтожены, журнал регистрации выдачи доверенностей сотрудниками юридической группы в 2005 году не оформлялся.

Соответственно, приведённые выше обстоятельства не свидетельствуют об абсолютном исключении возможности участия Шашкина Е.С. в гражданско-правовых сделках.

Вопреки доводам истца в жалобе, нарушение при заключении рассматриваемой сделки положений статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может рассматриваться в качестве основания ничтожности этой сделки.

Истец не отрицает, что в рассматриваемый период Шашкин Е.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «СК «Паритет».

При этом избрание в отношении данного лица меры пресечения не связано с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Факт нахождения Шашкина Е.С. в следственном изоляторе не влияет на его права и обязанности в  качестве директора общества и не лишает его полномочий на совершение сделок от имени общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не была совершена в ущерб задачам уголовного судопроизводства и режиму содержания под стражей.

Согласно пояснениям Великодного А. И., отобранным при проведении ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области предварительной проверки (КУСП от 06.11.2008 № 1686), указанное физическое лицо действовало, в том числе при покупке векселей открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), в интересах ООО «СК «Паритет» по доверенности, подписанной Шашкиным Е. С., и с согласия последнего. При этом необходимые для совершения сделок документы подписывались Шашкиным Е. С. через следователя УВД по Омской области Газаева Р. Г.

Суд первой инстанции правильно установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении на 27.10.2005 полномочий Шашкина Е.С. по представлению ООО «СК «Паритет» в гражданских правоотношениях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление Шашкина Е. С. от 20.08.2008 о том, что он в сентябре – декабре 2005 года не получал в Омском филиале открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» и в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске их собственные векселя, а также о том, что договоры на приобретение ООО «СК «Паритет» векселей указанных учреждений и акты о получении ценных бумаг не подписывал (л.д. 84).

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободной воли и добросовестности данного лица к такого рода