Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А75-1490/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А75-1490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1236/2009) общества с ограниченной ответственностью «КогалымНИПИнефть» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2009 по делу № А75-1490/2009 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению  закрытого акционерного общества «Нефтеком» об обеспечении рассматриваемого в третейском суде иска к  обществу с ограниченной ответственностью «КогалымНИПИнефть» о взыскании  17 454 637руб. 62коп. задолженности и 6 083 195руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Нефтеком» – Белич А.А. по доверенности № 5 от 01.02.2009,

от ООО «КогалымНИПИнефть» - Газиева Ю.Р. по доверенности №76Т/08 от 12.12.2008,

                                                                   установил:

            Закрытое акционерное общество «Нефтеком» (далее – ЗАО «Нефтеком») как сторона третейского разбирательства 04.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о принятии мер по обеспечению рассматриваемого в Третейском суде ОАО «ЛУКОЙЛ» (дело №102-08) иска к обществу с ограниченной ответственностью «КогалымНИПИнефть» (далее – ООО «КогалымНИПИнефть»). Указывая, что адресом места нахождения ООО «КогалымНИПИнефть» является г.Когалым ХМАО-Югры, и его имущество – денежные средства находятся в г.Когалыме на расчетном счете 40702810730000000002, открытом в ФКБ «Петрокоммерц» (г.Когалым ХМАО-Югры), заявитель просит принять обеспечительные меры   в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «КогалымНИПИнефть» денежные средства в размере 23 537 832руб. 89коп., находящиеся у него  или других лиц.

            Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2009 по делу № А75-1490/2009 заявление ЗАО «Нефтеком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО «КогалымНИПИнефть» в размере 23 537 832руб. 89 коп., принадлежащие ООО «КогалымНИПИнефть» и находящиеся у него или других лиц, наложен арест.

            Возражая против вынесенного судом определения, ООО «КогалымНИПИнефть» в апелляционной  жалобе просит его отменить , ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. При этом   ООО «КогалымНИПИнефть» указывает на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для применения обеспечительных мер, рассмотрение заявления ЗАО «Нефтеком» арбитражным судом с нарушением подсудности,  так как имущество ООО «КогалымНИПИнефть»  находится по месту его государственной регистрации ( г.Тюмень, ул. Республики, 41). Кроме того,  в нарушение абзаца второго части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» ЗАО «Нефтеком» не представило в суд первой инстанции определение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

               ЗАО «Нефтеком» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КогалымНИПИнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Нефтеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, указав в том числе, что ЗАО «Нефтеком» не было извещено ответчиком - ООО «КогалымНИПИнефть» об изменении его юридического адреса; определение суда исполнено – наложен арест на денежные средства , находящиеся на расчетном счете ООО «КогалымНИПИнефть», открытом в ФКБ «Петрокоммерц».

          Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и по правилам главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (часть 3 статьи 90 АПК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

            Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об обеспечении иска, ЗАО «Нефтеком» с соблюдением требований части 5 статьи 92 АПК РФ представило документы, подтверждающие, что  предъявленное им к ООО «КогалымНИПИнефть» исковое заявление о взыскании 17 454 637руб. 62 коп. задолженности и 6 083 195руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято Третейским судом ОАО «ЛУКОЙЛ» и находится в его производстве (определение от 11.11.2008 по делу № 102-08 о принятии искового заявления к производству, определение от 01.12.2008 о назначении дела к слушанию и о составе третейского суда, определение от 25.12.2008 о приостановлении третейского разбирательства).

            В связи с чем  ЗАО «Нефтеком» является стороной третейского разбирательства и в силу части 3 статьи 90 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

            Наложение ареста на имущество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе на деньги.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

            В рассматриваемом случае ЗАО «Нефтеком» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КогалымНИПИнефть» по месту нахождения движимого имущества этого должника,  а именно: денежных средств, находящихся на его расчетном счете № 40702810730000000002 в ФКБ «Петрокоммерц» (г. Когалым ХМАО-Югры).

            Факт наличия у ООО «КогалымНИПИнефть» указанного расчетного счета в ФКБ «Петрокоммерц» (г.Когалым ХМАО-Югры) заявитель подтвердил представленной в материалы дела копией  платежного поручения ООО «КогалымНИПИнефть» от 27.06.2008 № 000344 о перечислении  ЗАО «Нефтеком» денежных средств в сумме 9 317 576руб. 20коп.

            Обжалуя определение суда от 05.02.2009, ООО «КогалымНИПИнефть» не представило доказательств того, что на момент его вынесения  указанный расчетный счет в  ФКБ «Петрокоммерц» (г. Когалым ХМАО-Югры) был закрыт.

            В связи с чем ЗАО «Нефтеком» правомерно обратилось за обеспечением иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры, то есть по месту нахождения принадлежащего должнику имущества - денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом в ФКБ «Петрокоммерц» (г. Когалым ХМАО-Югры). Соответственно, Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры в силу части 3 статьи 90 АПК РФ обоснованно  рассмотрел  заявление ЗАО «Нефтеком» по существу.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «КогалымНИПИнефть»  о том, что его имущество находится только по месту его государственной регистрации  ( г. Тюмень, ул. Республики, 41).

            В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В заявлении ЗАО «Нефтеком» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что ответчик - ООО «КогалымНИПИнефть», не оспаривая по существу задолженность,   уклоняется от добровольного выполнения обязательств по оплате, принятых на себя по договорам  на создание научно-технической продукции (№21.06/05 от 01.06.2005, №17.05/05 от 15.04.2005, №06стс025 от 28.07.2006, №30.10/05 от 14.10.2005), совершает действия, направленные на затягивание рассмотрения спора в третейском суде. По ходатайству ответчика третейское разбирательство приостановлено  в связи с его обращением в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным соглашения от 18.07.2008 об условиях и порядке погашения задолженности. На письмо от 12.01.2009 с просьбой сообщить  до 27.01.2009 о сроках  и перспективах погашения основного долга в сумме 17454637руб.62коп. ООО «КогалымНИПИнефть» ответ не направило. В существующей ситуации экономического кризиса , влияющего на финансовое положение и платежеспособность, ЗАО «Нефтеком» рассматривает поведение ответчика как свидетельствующее об имеющихся у него финансовых затруднениях, могущих, соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая значительность размера исковых требований – 23 537 832руб.89коп. (17 454 637руб. 62 коп. задолженности и 6 083 195руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и подтвержденность материалами дела доводов ЗАО «Нефтеком» , изложенных в заявлении ,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств в сумме  23537832руб.89коп., соразмерности принятого обеспечения предъявленным требованиям. Непринятие указанной обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта .

Ссылки  ООО «КогалымНИПИнефть» в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции  считает противоречащими фактическим обстоятельствам.

           Довод о том, что ЗАО «Нефтеком» не представило в суд первой инстанции определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            Действительно, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается, в частности, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем,  в части 5 статьи 92 АПК РФ такой документ не указан в числе  обязательно прилагаемых к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не обязывает сторону третейского разбирательства представить в арбитражный суд определение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

            В силу части 5 статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»  рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются