Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-12543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не может быть назначено наказание в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой у Общества, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место нахождения соответствующей продукции и исполнитель, на которого возложена обязанность по конфискации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие действительности, поскольку информация об изъятии продукции из оборота и о месте хранения такой продукции указана в протоколе осмотра от 27.06.2014 (л.д.26), а также в сопроводительном письме, направленном МОМВД России «Советский» в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, из которого усматривается, что изъятая продукция находится на хранении в МОМВД России «Советский» по адресу: ХМАО-Югры, г. Советский, ул. Гастелло, 17 (л.д.11).

Таким образом, в материалах дела имеется информация о месте хранения и хранителе изъятой из оборота и подлежащей конфискации алкогольной продукции.

При этом в силу положений части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей, поэтому в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2014 № 04-08/3113-АР/тсд не могло быть указано, как на факт конфискации, так и на исполнителя такого вида наказания.

В апелляционной жалобе Общество также указало на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен по месту проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, то есть в городе Екатеринбурге.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2014 административное расследование в отношении ООО «Марьям» проводилось по адресу места нахождения ООО «Марьям»: ХМАО-Югры, г. Советский, ул. Дружбы народов, 16 (л.д.83).

Учитывая данной обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по месту совершения административного правонарушения и по месту проведения административного расследования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу № А75-12543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков