Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-15805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В материалах дела имеется счет-фактура от 21.08.2013 № 922, согласно которой стоимость указанного оборудования составила 262 668 руб. Исходя из отчета № 1019 от 14.11.2014 в соответствии со сроком эксплуатации и техническим состоянием цистерны, её стоимость с учетом износа составляет 236 401 руб.

Кроме того, названные обстоятельства следуют из отчетов, № 70810/14/55007 от 12.11.2014, приобщенного судебным приставом - исполнителем к материалам исполнительного производства, а также № 1019 от 14.11.2014, представленного заявителем в материалы дела, и не оспорены были судебным приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ при оценке автомобиля в рамках исполнительного производства № 28414/14/07/55/СД объект оценки был исследован не в полном объеме, без учета достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника (о его фактическом состоянии, степени износа) оснований считать достоверной, полной и объективной проведенную им оценку имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из представленного заявителем в материалы дела отчета № 1019 от 14.11.2014 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника (не оспоренного заинтересованным лицом), видна существенная разница в рыночной стоимости арестованного имущества 237 000 руб. вместо 67 796 руб. 61 коп. по отчету оценщика № 70810/14/55007 от 12.11.2014.

При этом, доводов в части оспаривания отчета оценщика стороны не приводят.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что отчет оценщика № 70810/14/55007 от 12.11.2014 составлен с нарушением оценочного законодательства, следовательно, права и законные интересы ООО «Надежда» признаются нарушенными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Касацкой М.А. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу №  А46-15805/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко