Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-15805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-569/2015) судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Касацкой М.А.  на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу №  А46-15805/2014 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН  1075503005973; ИНН  5503110908)

к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Касацкой Марии Александровне

3-и лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области; 2) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам; 3) Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска 5503060728

об оспаривании постановления от 31.10.2014 о принятии результатов оценки

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от 3-х лиц: 1) Лебедева Светлана Ивановна (удостоверение, по доверенности № 11-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); 2) не явился; 3)  не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - заявитель, Общество, ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Касацкой М.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) от 31.10.2014 о принятии результатов оценки.

            Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее - ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-15805/2014 постановление судебного пристава - исполнителя от 31.10.2014 о принятии результатов оценки признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что отчет оценщика № 70810/14/55007 от 12.11.2014 был составлен с нарушением оценочного законодательства, что повлекло нарушение прав должника в рамках исполнительного производства № 28414/14/07/55/СД.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный пристав - исполнитель не мог не принять результаты оценки арестованного имущества произведенного оценщиком, указывая при этом, на обоснованность и законность оспариваемого акта. 

 Кроме того, податель жалобы указал, поскольку, по мнению суда первой инстанции, отчет оценщика № 70810/14/55007 от 12.11.2014 был составлен с нарушением оценочного законодательства, то Обществу необходимо было в соответствии с нормами закона обжаловать результаты заключения об оценке арестованного имущества, произведенного оценщиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

ООО «Надежда», судебный пристав - исполнитель, ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска,  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП по Омской области) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 судебным приставом-исполнителем

было возбуждено исполнительное производство № 16182/14/07/55 на основании исполнительного документа № 06500190001196 от 12.02.2014, выданного ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в отношении ООО «Надежда». Предметом исполнения вышеуказанного постановления являлось взыскание страховых взносов, включая пени в размере 1 420 716 руб. 65 коп.

25.04.2014 заинтересованным лицом был вынесен акт о наложении ареста на следующее имущество заявителя: цистерна грузовая, 1992 года выпуска, № двигателя 51100А-91003873, цвет голубой, мощность двигателя 120(88), объем двигателя 4250, марка (модель ТС) ГАЗ335312 Г 60ТА, VIN XTH 531200N411394, 55 НА 401584, регистрационный знак С861 ВО 55.

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа».

В рамках сводного исполнительного производства № 28414/14/07/55/СД о взыскании с ООО «Надежда» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам (пени) судебным приставом - исполнителем, в том числе было принято постановление от 31.10.2014 о принятии результатов оценки, согласно которому на основании отчета № 70810/14/55007 от 12.11.2014 стоимость цистерны грузовой, 1992 года выпуска, № двигателя 51100А-91003873, цвет голубой, мощность двигателя 120(88), объем двигателя 4250, марка (модель ТС) ГАЗ335312 Г 60ТА, VIN XTH 531200N411394, 55 НА 401584, регистрационный знак С861 ВО 55 составила 67 796 руб. 61 коп.

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом - исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Как было выше сказано, объектом оценки явилось автотранспортное средство - цистерна грузовая, 1992 года выпуска, № двигателя 51100А-91003873, цвет голубой, мощность двигателя 120(88), объем двигателя 4250, марка (модель ТС) ГАЗ335312 Г 60ТА, VIN XTH 531200N411394, 55 НА 401584, регистрационный знак С861 ВО 55. На страницах 23-24 отчета № 419/10-ДИ указаны характеристики данного имущества, подлежащего оценке по его рыночной стоимости.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в отчете оценщика не приняты во внимание все его существенные характеристики, а именно: то обстоятельство, что указанное имущество является специализированным автомобилем - молоковозом, на который установлена новая цистерна ОТА 4,2 (август 2013 года). Исходя из содержания отчета № 70810/14/55007 от 12.11.2014, оценке подлежало имущество (шасси, бортовая платформа автомобиля), без учета названного выше вновь установленного оборудования.