Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-10825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуты.

Коллегия суда отмечает, что заявленное истцом требование об освобождении земельного участка, свободным от строений, свидетельствуют о том, что истец на момент его предъявления располагал данными, что ответчиком на арендуемом для строительства земельном участке возведен объект, обладающий признаками капитального строения.

Поскольку освобождение земельного участка от капитального строения предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 № 10661/10.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Указанный вывод также соответствует сформировавшейся судебной практике, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А03-12356/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу № А46-27271/2012.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строения, что апеллянтом не опровергнуто, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены и не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

В связи с изложенным, учитывая, что требования о сносе спорного объекта истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в настоящем деле выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2014 года по делу №  А75-10825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева