Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-10825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

Дело №   А75-10825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1635/2015) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2014 года по делу №  А75-10825/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (ОГРН  304860307700077, ИНН  860302023808) об обязании освободить и передать земельный участок,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исмаиловой Светланы Геннадьевны к Администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2014 из дела № А75-7848/2014 в отдельное производство выделено требование Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Светлане Геннадьевне (далее – ИП Исмаилова С.Г., предприниматель, ответчик) об обязании предпринимателя освободить и передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:103, площадью 0,1411 га, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель №11, свободным от строений в месячный срок со дня вступления решения суда в силу.

Исковые требования по первоначальному иску со ссылками на статьи 309, 622 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату земельного участка после истечения срока действия договора от 03.03.2004 № 69-АЗ краткосрочной аренды земельного участка.

Определением от 17.10.2014 судом к производству принято встречное исковое заявление ИП Исмаиловой С.Г. к Администрации города Нижневартовска о признании за индивидуальным предпринимателем Исмаиловой Светланой Геннадьевной права собственности на возведенное здание – Станция технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 357,9 кв.м, по адресу местонахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, 21а, нежилое здание Автомойка с Административно-бытовыми помещениями Кафе, общей площадью 1191,6 кв.м по адресу местонахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, 21 а, нежилое здание Автомойка с Административно-бытовыми помещениями Кафе, общей площадью 1191,6 кв.м.

Встречный иск со ссылкой на статью 222 ГК РФ мотивирован возведением объектов и невозможностью получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 по делу № А75-10825/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрациия города Нижневартовска в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Нижневартовска указывает, что возведенный ответчиком  объект – станция технического обслуживания легковых автомобилей не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому возврат администрации земельного участка должен производиться по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды. По мнению подателя жалобы, данная самовольная постройка нарушает права и законные интересы администрации, осуществляющей полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:103.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  До начала судебного заседания от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением в брак Фролова Светлана Геннадьевна сменила фамилию на Исмаилова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л. 83).

03.03.2004 между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрация города Нижневартовска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Светланой Геннадьевной (арендатор) подписан договор № 69-АЗ краткосрочной аренды земельного участка (том 1 л. 31-33, повторно том 1 л. 85, 86).

Согласно пункту 1.1. договора на основании постановления главы города Нижневартовска от 03.02.2004 № 75 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 0,1411 га, с кадастровым номером 86:11:0301010:103, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель № 11, в целях использования под строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Срок аренды установлен с 03.03.2004 по 03.03.2007 (пункт 1.2. договора).

12.11.2003 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ИП Исмаиловой С.Г. выдано разрешение № 62 на выполнение строительно - монтажных работ (том 1 л. 62).

Предприниматель привлеченными подрядными организациями произвел  строительство объектов.

28.12.2006 инспекция государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдало заключение №18-136/2 (т. 1 л.д. 124) о соответствии объекта (станция технического обслуживания легковых автомобилей – 1 очередь строительства в западном промузле, панель № 11 в городе Нижневартовске) требованиям законодательства, нормативным техническим документам и проектной документации.

Из предоставленной в материалы дела космосъемки земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:103, технических планов здания, подготовленных кадастровым инженером Крюковым Виктором Сергеевичем (из листа со схемой расположения здания (части здания) на земельном участке), усматривается, что расположенный на нем объект выходит за границы земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату земельного участка после истечения срока действия договора, администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явился поводом для подачи Администрацией города Нижневартовска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таким образом, Администрация города Нижневартовска является надлежащим истцом по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом в случае удовлетворения иска данное обстоятельство приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

В данном случае требования о возврате земельного участка, свободным от строений, мотивированы ссылками на представленную в дело переписку сторон, из которой усматривается факт прекращения действия договора от 03.03.2004 № 69-АЗ, а также обоснованы со ссылками на статью 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектам недвижимого имущества характерны такие признаки как стационарность, капитальность, монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций для его обслуживания.

Из материалов дела однозначно следует, что на спорном земельном участке возведен объект и освобождение земельного участка без его разрушения невозможно.

Иное подателем жалобы не доказано (статья 9 АПК РФ).

Факт первоначального предоставления земельного участка предпринимателю под строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей подтверждается договором № 69-АЗ краткосрочной аренды земельного участка (том 1 л. 31-33), со сроком действия с 03.03.2004 по 03.03.2007 (пункт 1.2. договора).

Указанные обстоятельства предметом оспаривания не являются.

Согласно имеющимся в деле доказательствам строительство объекта осуществлялось на основании выданных распорядительных актов, а также на земельном участке, предоставленном на праве аренды для осуществления строительства объекта, что допускается действующим законодательством, и на основании выданного разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта.

Указанный объект, исходя из представленного в дело заключения № 18-136/2 от 28.12.2006, соответствовал требованиям законодательства, нормативным техническим документам и проектной документации.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллянта, указанный объект признаками самовольной постройки не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянтом выводы суда о соответствии возведенной ответчиком станции технического обслуживания легковых автомобилей необходимым признакам, позволяющим отнести ее к капитальному строению, посредством представления