Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-4860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Само по себе исполнение ООО «Сталь» требования Управления градостроительства и архитектуры Администрации, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о приобретении спорным торговым павильоном статуса недвижимого имущества.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Сталь», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и статьей ГК РФ, у ООО «Сталь» после истечения срока договора возникла обязанность возвратить имущество, предоставленное ему по договору аренды № НУ-8165 от 02.07.2013.

Указанная обязанность арендатором не исполнена, что не оспаривается ООО «Сталь».

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ. По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорном земельной участке возведенной обществом постройки – торгового павильона, ООО «Сталь» не оспаривается.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что земельный участок используется обществом без оформленных в установленном порядке документов, договорные отношения между сторонами на спорный земельный участок, занятый торговым павильоном, не оформлены.

ООО «Сталь» факт законности использования спорного земельного участка не доказан, документы, подтверждающие правомерность размещения обществом торгового павильона на спорном земельном участке, не предоставлены.

Изложенные обществом обстоятельства, что им предпринимались действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку само по себе совершение ООО «Сталь» действий, направленных на заключение с Департаментом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право Департамента на заявление настоящего иска и предоставляет обществу возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

Само по себе обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на которое ссылается ООО «Сталь», не свидетельствуют о предоставлении обществу спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден, установленный обществом объект – торговый павильон не демонтирован. Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования обществом указанного земельного участка не установлено, требования Департамента об обязании ООО «Сталь» освободить земельный участок от установленного объекта движимого имущества – торгового павильона являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сталь» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ООО «Сталь» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 12.12.2014 на сумму 2 000 руб., операция: 5635, доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 04.03.2015), оригинал платежного документа общество не представило, с ООО «Сталь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приложенный к заявлению представителя общества о приобщении к материалам дела платёжного документа, оригинал чека-ордера от 12.12.2004 на сумму 100 руб., операция: 5634, плательщик: Оларь Ф.С. (дело № А81-4539/2014), не имеет отношения к настоящему делу и возвращается ООО «Сталь» с настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года по делу № А81-4860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 1028900621573; ИНН 8904037062; место нахождения: г. Новый Уренгой) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева