Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-4335/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А70-4335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1184/2015) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СТАТУС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-4335/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Копытова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СТАТУС» о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 2 757 008 руб. 98 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ИНН 7204105702, ОГРН 1077203000302), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 в отношении ООО «КАРСИККО ДОМ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014 (сообщение № 66030173329).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.11.2014 обратился внешний управляющий Копытов А.И. с заявлением к ООО «МПК «СТАТУС» о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 2 757 008 рублей 98 копеек (т.27, л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 заявление внешнего управляющего Копытова А.И. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 заявление внешнего управляющего ООО «КАРСИККО ДОМ» Копытова А.И. удовлетворено, зачет требований ООО «МПК «СТАТУС» к ООО «КАРСИККО ДОМ», произведенный Постановлением Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени №31522/14/06/72 о произведении зачета взаимных требований и окончании исполнительного производства от 05.05.2014, признан недействительным.

Кроме того, указанным определением применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность ООО «КАРСИККО ДОМ» перед ООО «МПК «СТАТУС» в размере 2 757 008 руб. 98 коп. и задолженность ООО «МПК «СТАТУС» перед ООО «КАРСИККО ДОМ» в размере 2 757 008 руб. 98 коп. С ООО «МПК «СТАТУС» в пользу ООО «КАРСИККО ДОМ» взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МПК «СТАТУС» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «КАРСИККО ДОМ» Копытова А.И. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- зачет задолженности ООО «КАРСИККО ДОМ» перед ООО «МПК «СТАТУС» в сумме 2 757 008 руб. 98 коп. был произведен не должником, а судебным приставом-исполнителем;

- доказательства того, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о банкротстве не представлено. На дату осуществления зачета, срок исполнения обязательств ООО «КАРСИККО ДОМ» перед ОАО «Югорская лизинговая компания» не наступил, а требования ОАО «СУ ТМРГ» в размере 198 415 руб. не были предъявлены к принудительному исполнению, их размер существенно меньше размера требований перед ООО «МПК «СТАТУС» – 4 513 536 руб. 55 коп.

- по статье 61.3 Закона о банкротстве не может быть оспорена сделка, совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности и составляющая менее 1% активов должника, исходя из бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий ООО «КАРСИККО ДОМ» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки ООО «МПК «СТАТУС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и по сравнению с другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «МПК «СТАТУС» в размере 2 757 008 рублей 98 копеек погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае такие доказательства внешним управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 05.05.2014, а оспариваемая сделка совершена 06.05.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что временный управляющий оспаривает проведенный судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 зачет взаимных требований денежных средств, совершенный до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «КАРСИККО ДОМ» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, а именно: ОАО Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь», ОАО «СУ «ТМРГ», УФНС России по Тюменской области, ОАО «Югорская лизинговая компания». Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014, от 17.06.2014, от 23.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014 по настоящему делу.

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки заявитель не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «МПК «СТАТУС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В случае, если бы сделка не состоялась, контрагент по сделке встал бы в реестр со своими требованиями наряду с другими кредиторами.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, временным управляющим доказано.

При этом при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов срок возникновения обязательств перед кредиторами правового значения не имеет, так же как не имеет значение обеспеченность   требований части кредиторов исполнительными листами.

Поскольку у ООО «КАРСИККО ДОМ» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, сделка по зачету взаимных требований ООО «КАРСИККО ДОМ» и ООО «МПК «СТАТУС» от 05.05.2014 на сумму 2 757 008 руб. 98 коп. правильно признана судом первой инстанции недействительной.

При этом доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что зачет задолженности ООО «КАРСИККО ДОМ» перед ООО «МПК «СТАТУС» в сумме 2 757 008 руб. 98 коп. был произведен не должником, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Проведение зачета в рамках