Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-11522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано ранее, 08.08.2014 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного документа № АС006804369 от 25.06.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-421/2014, возбуждено исполнительное производство №11362/14/72027-ИП.

Суд первой инстанции верно указал, что данное постановление не оспаривалось Обществом. Следовательно, у заявителя возникла обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с сервиса «отслеживание почтовых отправлений», постановление от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства №11362/14/72027-ИП было получено Обществом 16.08.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Не смотря на то, что в постановлениях о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 19-21) имеется ссылка на пункт 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, оснований полагать, что указанные постановления вынесены судебным приставом не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а при принятии мер принудительного исполнения, у апелляционного суда не имеется, поскольку обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах в банках), не производилось. Указанными постановлениями наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Запсибкомбанк» и ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк».

Учитывая указанное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах во время течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку Закон № 229-ФЗ прямо предусматривает право судебного пристава-исполнителя в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае у Общества еще  имелся расчетный счет, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 164), денежные средства на котором не были подвергнуты аресту. Указанное, в свою очередь, также не позволяет сделать вывод о том, что в результате принятия постановлений от  12.08.2014 Общество не могло исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение 20.08.2014 между ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» и ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» соглашения о реструктуризации долгов не может служить основанием для приостановления течения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа.

Заявление об отзыве исполнительного листа № АС006804369 от ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» поступило в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области только 27.08.2014, то есть по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2014.

Установив неисполнение ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 01.09.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцева Бибигуль Амангельдиевна, в соответствии с требованиями статьи  112 Закона № 229-ФЗ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 377 003,56 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи  47 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая указанное, 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. правомерно вынесены постановления об окончании исполнительного производства №11362/14/72027-ИП от 08.08.2014 и возвращении исполнительного документы взыскателю и о возбуждении исполнительного производства №24979/14/72027-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, если после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014 было вынесено в соответствии с требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление и совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд пришел к выводу  о том, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным, ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» из федерального бюджета надлежит возвратить  13 385 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 14.01.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-11522/2014 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Сибнефтегазмаш» из федерального бюджета 13 385 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер