Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-11926/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в приобщении дополнительных ма

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае заявление ООО «Санси» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество просило взыскать с УФССП России по Омской области судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 45 300 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом представлены следующие документы:

- соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013 (т.2 л.д.14-15);

- акты выполненных работ от 01.09.2014, от 09.12.2014 (т.2 л.д.17-22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 01234 от 03.03.2014 на сумму 21 000 руб. (т.2 л.д.16);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 01233 от 23.02.2014 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д.43).

Между тем, в соглашении на оказание правовой помощи от 23.10.2013 указано, что предметом такого соглашения является представление интересов ООО «Санси» при разрешении спора между Обществом и Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам. В соответствии с данным соглашением Пужель В.А. обязался представлять интересы Общества по правовым вопросам, возникающим в связи с выполнением предмета договора и оказывать услуги в соответствии с нормами действующего законодательства, за что Общество уплачивает указанному представителю гонорар в размере 50 000 руб.

При этом ссылок на то, что соответствующие юридические услуги, предусмотренные указанным выше соглашением, должны быть оказаны заявителю в связи с рассмотрением дела № А46-11926/2014 или в связи с оспариванием Обществом законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014, в соответствующем соглашении не имеется (т.2 л.д.14-15).

Иными словами, соглашение на оказание правовой помощи от 23.10.2013 является «рамочным» и регулирует отношения между ООО «Санси» и Пужелем В.А. в связи с периодическим оказанием Обществу юридических услуг при возникновении споров с конкретным лицом.

Из материалов дела действительно усматривается, что процессуальные документы по делу, представленные со стороны заявителя (в том числе, жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014 – т.1 л.д.10-11, отзыв на апелляционную жалобу – т.1 л.д.85-87), составлены и подписаны представителем Пужелем В.А.

Вместе с тем, из таких процессуальных документов, как и из иных материалов дела, не следует, что соответствующие услуги по их подготовке и представлению интересов ООО «Санси», оказывались заявителю Пужелем В.А. за вознаграждение и именно в рамках упомянутого выше соглашения на оказание правовой помощи от 23.10.2013.

Более того, в обозначенных выше квитанциях к приходному кассовому ордеру на суммы 21 000 руб. и 50 000 руб. в качестве основания передачи денежных средств также указано «гонорар по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013», но в то же время отсутствуют какие-либо ссылки на номер настоящего дела и на предмет спора, рассматриваемого в рамках такого дела.

Таким образом, из материалов дела действительно возможно установить связь между соглашением на оказание правовой помощи от 23.10.2013 и квитанциями № 01234 от 03.03.2014, № 01233 от 23.02.2014, но оснований для вывода о связи между оплатой, осуществленной по таким квитанциям, и представлением интересов Общества в рамках настоящего дела не имеется.

Более того, соответствующие квитанции об оплате гонорара датированы 03.03.2014 и 23.02.2014, в то время как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела, вынесено судебным приставом-исполнителем 21.08.2014. Иными словами, оплата услуг по квитанциям № 01234 от 03.03.2014, № 01233 от 23.02.2014 произведена более чем за 5 месяцев до появления самого основания для возбуждения дела № А46-11926/2014 и для возникновения у ООО «Санси» потребности в привлечении представителя для защиты интересов Общества в связи с незаконностью указанного постановления.

При этом доводы подателя жалобы о том, что столь ранняя оплата представительских услуг Пужеля В.А. обусловлена условием соглашения на оказание правовой помощи от 23.10.2013 о предоплате, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как несостоятельные, в связи с тем, что на момент осуществления оплаты по соответствующим квитанциям отсутствовало само основание для предоставления услуг и для заключения соглашения об оказании правовой помощи по делу № А46-11926/2014, так как оспариваемое Обществом в рамках указанного дела постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только в августе 2014 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассматриваемый период времени арбитражным судом рассматривалось несколько споров между Обществом и Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, а достоверно установить, в рамках какого спора заявителю были оказаны услуги, оплаченные по квитанциям № 01234 от 03.03.2014, № 01233 от 23.02.2014, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, надлежащим образом подтверждающие перечисление или передачу ООО «Санси» денежных средств в пользу Пужеля В.А. за оказанные Обществу юридические услуги по представлению интересов в рамках производства по делу № А46-11926/2014.

Так, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленным заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в общем размере 71 000 руб. переданы Пужелю В.А. в качестве гонорара по соглашению на оказание правовой помощи от 23.10.2013, однако данное соглашение не содержит условий, свидетельствующих о том, что предусмотренные им услуги оказываются Обществу именно в связи с рассмотрением спора по делу № А46-11926/2014, а не иного спора, возникшего между теми же сторонами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО «Санси» о взыскании с УФССП России по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 300 руб. отсутствуют.

Обществом в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд первой инстанции, также было заявлено о взыскании с Управления сумм расходов в размере 49 руб. 70 коп. на оплату заказного письма, которым в адрес судебного пристава-исполнителя направлялась жалоба на постановление от 21.08.2014.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы также не могут быть взысканы с УФССП России по Омской области в пользу ООО «Санси», поскольку из материалов дела не следует, что соответствующие расходы понесены именно заявителем, а не его представителем (Пужелем В.А.).

Так, из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции об отправке заказного письма от 29.08.2014 усматривается, что отправителем соответствующей корреспонденции является Пужель В.А. (т.1 л.д.12).

Как следствие, поскольку между ООО «Санси» и Пужелем В.А. отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения об оказании услуг по представлению интересов в рамках производства по делу № А46-11926/2014 с условием о возмещении представителю по доверенности его расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции в связи с защитой интересов Общества по такому делу, постольку указанные выше расходы Пужеля В.А. на отправку заказным письмом жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя сторонам спора не могут быть взысканы с Управления в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Санси» отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-11926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков