Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-9219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.).

Ответчиком квалифицировано ненадлежащее исполнение истцом  обязанности, предусмотренной пунктом 9 контракта, по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта в течение 10 дней с даты подписания контракта, в связи с  чем была допущена просрочка с 03.05.2014 по 13.05.2014 (11 дней), в качестве иного вида нарушения обязательства (а не просрочки).

Данная квалификация послужила основанием для начисления ответчиком истцу штрафа по правилам пункта 4 Правил  № 1063 и пункта 19 контракта в размере 10 % от цены контракта, что составило 81 215 руб. 77 коп. (812 157 руб. * 10 %).

 Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неверно определён вид допущенного истцом нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлен (Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева).

Таким образом, термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока.

В свою очередь, термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае, как указывалось выше, само обязательство по  направлению в адрес ответчика уведомления о готовности к осмотру жилого объекта было выполнено истцом, но с нарушением согласованного в контракте срока на 11 дней (вместо не позднее даты 02.05.2014 уведомление было вручено 13.05.2014).

Указанное свидетельствует о допущении истцом  именно просрочки исполнения обязательства как о количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как качественном явлении.

 В связи с чем, к  истцу подлежали применению штрафные санкции, установленные пунктом 6 Правил № 1063 и пунктом 20 контракта, согласно которым  пеня начисляется за каждый день просрочки  в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных продавцом, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, определяемой с учётом коэффициента (К = ДП / ДК х 100 %).

На основании указанных Правил, размер штрафных санкций, подлежащих начислению за просрочку исполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика уведомления о готовности к осмотру жилого объекта за период с 03.05.2014 по 13.05.2014 составляет 7 370 руб. 33 коп. (812 157 руб. х 8,25 % х 0,01 х 11 дней).

В связи с  чем у ответчика имелось право в порядке пункта 28 контракта  обратить взыскание на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения залога, в размере 7 370 руб. 33 коп.

Поскольку истцом по платежному поручению № 100 от 17.04.2014 в обеспечение исполнения контракта перечислено 40 607 руб. 89 коп., а у ответчика имелось право удержать 7 370 руб. 33 коп., ответчик не обосновал правомерность своих действий по удержанию 33 237 руб. 56 коп.  (40 607 руб. 89 коп. – 7 370 руб. 33 коп.).

Действия ответчика по невозврату истцу суммы в размере 33 237 руб. 56 коп. свидетельствуют о неосновательном обогащении  на его стороне.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Промстройсервис» о взыскании с ГКУ ТО «УКС» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению только в сумме 33 237 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, соответственно, суду первой инстанции следовало отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить  решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 33 237 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Промстройсервис»  подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным причинам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска  в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в связи с их частичным удовлетворением  суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2014 года по делу № А70-9219/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» 33 237 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 1 637 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 637 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева