Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-9219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2203/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 по делу № А70-9219/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 7213001026 ОГРН 1047200333245) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535 ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности в размере 40 607 руб. 89  коп. по государственному контракту № 0167200003414000340-45/14-Ж от 23.04.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» -  Карамышев В.Ю. по доверенности № 1 от 12.01.2015 сроком действия   3 года,

от ГКУ ТО «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607 руб. 89 коп.

Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2014 определил рассмотреть дело № А70-9219/2014 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Промстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы истец, ссылаясь на пункт 9 контракта,  указывает, что данный пункт не содержит условия о способах уведомления покупателя. Истец выполнил в надлежащий срок принятые на себя обязательства и фактически приступил к выполнению условий контракта, так как жилое помещение было готово к осмотру и приёмке с конца 2013 года.  Считает, что фактическое исполнение условий договора и уведомление о готовности квартир посредством электронной почты не противоречит положениям контракта.  Переписка посредством электронной формы с должностным лицом Ишимского отдела ответчика была направлена на исполнение контракта в части оформления документации по передаче квартиры покупателю, а не на изменение или прекращение обязательств, установленных контрактом при том, что форма уведомления контрактом не установлена.  Также считает, что в данном случае применимы положения пункта 20 контракта, на стороне покупателя возникло неосновательное обогащение.

            От ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В этом же отзыве ГКУ ТО «УКС» изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 09.04.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Промстройсервис» (продавец) и ГКУ ТО «УКС» (покупатель) заключён государственный контракт № 0167200003414000415-41/14-Ж купли-продажи жилого помещения (далее – контракт) (л.д. 15-16), по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 18, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,9 кв. м; жилое помещение расположено на третьем этаже (л.д. 14).

 В силу пункта 3 контракта его цена составляет 812 157 руб. 66 коп.

 В соответствии с пунктом 25 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением продавцом банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), или  внесением денежных средств на указанный покупателем счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Размер обеспечения исполнения контракта определяется документацией о закупке. Контракт заключается после предоставления продавцом, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 28 контракта покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Платёжным поручением № 100 от 17.04.2014 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 40 607 руб. 89 коп. (л.д. 56).

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по контракту и указывая на отсутствие со стороны ответчика правовых оснований для удержания залоговых денежных средств, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения им своих обязательств, установленных пунктом 9 контракта.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.           

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование своих требований к ответчику ссылается на удержание последним в отсутствие на то правовых оснований залоговых денежных средств в размере 40 607 руб. 89 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается, в свою очередь,  на удержание залоговых денежных средств в качестве возмещения штрафа, начисленного по правилам пункта 19 контракта за просрочку исполнения истцом обязательства  по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого помещения (отзыв, л.д. 58-60).

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии/отсутствии правовых оснований для начисления ответчиком штрафных санкций за просрочку  направления истцом уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 9 контракта установлена, в частности, обязанность продавца (ООО «Промстройсервис») в течение 10 дней со дня заключения настоящего контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения.

Соответственно, исходя из данного условия контракта данная обязанность истца должна быть исполнена не позднее 02.05.2014 (23.04.2014 + 10 дней).

В материалы дела представлена копия письма от 08.05.2014 № 58 истца, которым последний  уведомил ответчика о готовности для осмотра и приёмки, в том числе квартиры № 18 по рассматриваемому контракту (л.д. 61).

            То есть уведомление истцом ответчика в соответствии с условиями пункта 9 контракта имело место за пределами срока, установленного контрактом.

Данное обстоятельство указывает на то, что истцом исполнена ненадлежащим образом обязанность, предусмотренная пунктом 9 контракта.

 Отметка на письме истца свидетельствует о получении ответчиком этого письма 13.05.2014.

В связи с  чем истцом была допущена просрочка по уведомлению, начиная с 03.05.2014 по 13.05.2014 (11 дней).

Как следствие, у ответчика возникло право в порядке пункта 28 контракта обратить взыскание на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения залога.

При этом данное право ответчика (на удержание залоговых денежных средств) ограничено пределами штрафных санкций, подлежащих начислению за допущенное истцом нарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 %  цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 19 и 20 контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно,