Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А70-9454/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае истец заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу ответчика, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, взыскание с ООО «МПКА-сервис» в пользу ООО «Косметологическая поликлиника № 1» 66 413 руб. 10 коп. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

Доводы апелляционной жалобы относительно услуги «трансфер» и проездного билета «Омск - Екатеринбург», апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, услуга «трансфер» (проезд от ж/д вокзала до гостиницы и обратно) стоимостью 1200 руб. была оказана в целях явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 24.04.2014, данная услуга оплачена в сумме 1200 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 23.04.2014 и Актом № 00001199 от 24.04.2014 (том 4 л.д. 58-59).

Услуга «трансфер» стоимостью 600 руб. была оказана в целях явки представителя в судебное заседание, состоявшееся 08.04.2014.

При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что проехать от ж/д вокзала до гостиницы возможно было другим более экономичным способом.

Как следует из проездных документов, время отправления поезда приходилось на ночь, следовательно, представитель ответчика в данном случае мог воспользоваться только службой такси, для того, чтобы доехать от гостиницы и до ж/д вокзала.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оказания юридических услуг от 17.09.2014 командировочные расходы, необходимые для ведения дела в суде апелляционной инстанции (необходимом для одной поездки в г. Омск) входят в стоимость юридических услуг по договору, при этом вопреки утверждению подателя жалобы, данные командировочные расходы, понесенные в целях представления интересов ООО «Косметологическая поликлиника № 1» в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2014 с ООО «МПКА-сервис» не взыскиваются.

Согласно расчету суммы судебных расходов, представленному ООО «Косметологическая поликлиника № 1», размер расходов на проезд и проживание представителя в г. Омск (необходимость представления интересов в суде апелляционной инстанции более одного раза) составил 11 413 руб. 10 коп., в том числе ж/д билеты - 5 183 руб.; расходы на пребывание в гостинице - 2 530 руб.; трансфер - 1200 руб.; суточные - 3 000 руб.

При этом, в пункте 4.2 Договора оказания юридических услуг от 17.09.2013 прямо указано, что в случае необходимости представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции более одного раза, Заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы, включающие в себя проезд, проживание в гостинице и суточные в размере 1 500 руб. за каждые сутки нахождения в г. Омск, проезда в г. Омск и обратно.

Таким образом, поскольку представителем ООО «Косметологическая поликлиника № 1» на проезд и проживание в г. Омск было затрачено 2 суток - суточные составили 3 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 15.05.2014 и расчетом суммы судебных расходов при рассмотрении дела № А70-9454/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «МПКА-сервис» относительно разумности суточных расходов, поскольку они согласованы сторонами в договоре оказания юридических услуг и никакими пределами не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 413 руб. 10 коп. обоснованно подлежат отнесению на ООО «МПКА-сервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № А70-9454/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «МПКА-сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-9454/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко