Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-4670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ТС НГРЭИС» считает, что при наличии мотивированных возражений с его стороны, обязанность по оплате предъявленных по акту КС-2 работ не возникла.

Между тем, ОАО «ТС НГРЭИС» не учитывает следующего.

Возможность неполной закачки пропанта по разным причинам, в том числе, получения СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ, в том числе, произошедшей по вине подрядчика, прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора  и определена как влияющая на степень (процент) оплаты работ подрядчика, но не исключающая право подрядчика на оплату.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с подп. «в» пункта 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 в случае преждевременной остановки закачки (получение СТОПа, технического осложнения либо сокращение массы пропанта, без оставления пропанта в НКТ), происшедшей по вине подрядчика, вследствие которой в пласте размещено 75%-90% объема пропанта от предусмотренного дизайном, заказчик производит оплату работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, размещенного в пласте).

Приведенное условие договора, а равно иные условия, содержащиеся в других пунктах, не позволяют считать наличествующей и подразумеваемой волю сторон относительно установления зависимости оплаты работ по ГРП от объема закачанного в скважину пропанта с разбивкой по типам (фракциям). В дизайне (л.д. 130 т.1) предусмотрено три типа пропанта, однако подп. «в» пункта 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013, имея ввиду объемы закачанного пропанта в процентном выражении, привязку к типам пропанта не предусматривает.

В связи с чем суд первой инстанции, проанализировав содержание полевого акта, составленного с участием представителей истца и ответчика, пришел к правильному выводу о том, что при планируемой закачке пропанта в 60,0т., фактически закачано 46,2т., из них в пласт – 45,7т., что составило 76,15% от планируемого.

Доводы ОАО «ТС НГРЭИС» о меньшем объеме закачанного пропанта, как следует из его отзыва на исковое заявление, основаны на неправильном толковании подп. «в» пункта 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013, которое, вопреки утверждению ответчика, было отклонено судом первой инстанции с надлежащей мотивировкой, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, входят также следующие положения:

 Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Ответчиком не представлено доводов и доказательств проведения переговоров, переписки и т.п., предшествующих   заключению договора,  или последующего поведения сторон при его исполнении, свидетельствующих в пользу предлагаемого ответчиком толкования договора.

Иные условия договора в сопоставлении с буквальным содержанием п. 5.2 также не дают оснований согласиться с толкованием ответчика.

Закрепляющий пропант как можно установить из материалов в дела  имеет целью предотвратить вероятность выхода из пласта других видов пропанта. Только вероятностный (не лишающий ценности результаты других проведенных работ)  характер подобного явления стороны и учли при формировании условий о праве подрядчика на процент оплаты в п. 5.2.

Соответственно, частичная (по отношению к плановой) закачка пропанта имеет для заказчика соответствующую потребительскую ценность, а подрядчик - право на соответствующею часть оплаты.

Ни в коей мере не обоснована ответчиком технологическая возможность  закачки фракций пропанта поочередно и в частичных объемах (например, 1-я фракция частично, 2-я фракция частично, закрепляющая частично, снова 1-я частично , 2-я частично , закрепляющая и т.д. ), чтобы согласиться, что в принципе существует возможность частичной  закачки фракций, чтобы относить процент оплаты (п. 5.2 договора) именно к отдельно взятой фракции.

Фактически в первую очередь была в полном объеме закачана 1-я фракция,  затем полностью 2-я и после-  3-я частично.

Ни предшествующим , ни последующим поведением сторон не обосновано, что технологически закачка могла производиться иначе.

Таким образом, толкование   судом первой инстанции п. 5.2 договора осуществлено в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств.

Наличие брака в фактически выполненных работах, на котором настаивает ОАО «ТС НГРЭИС», фактически представляет собой не полностью достигнутый подрядчиком результат работ по закачке пропанта, что привело, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, к возникновению межколонного давления в скважине.

Согласно протоколу заседания комиссии по приемке законченных строительством скважин Ямбургского месторождения от27.12.2013, утвержденным и.о. заместителя генерального директора ООО «Газпром добыча Ямбург» вопрос о приемке скважины № 22605 Ямбургского НГКМ принято рассмотреть после проведения рекультивации, комиссионного обследования с участием представителей ГПУ и СВЧ, подписания шкалы качества, проведения исследований скважины перед запуском в технологию с предоставлением гарантийного письма на 1 год эксплуатации в связи с браком, допущенным при проведении ГРП и наличием межколонного давления (л.д. 30 т.2).  

Из содержания указанного протокола видно, что комиссией констатированы недостатки в проведенных ЗАО «СП «МеКаМинефть» ГРП, однако именуемые «браком» недостатки не привели к невозможности использования скважины по назначению, о чем прямо указано со ссылкой на проведение ряда мероприятий перед запуском в технологию.

Совершенно очевидно, что подобного рода явления в сложном технологическом процессе ГРП -  явление не редкое и не исключающее ценность проведенных частично работ по закачке пропантов,  поскольку подобная ситуация подробно урегулирована сторонами в договоре - п. 5.2.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательств того, что обусловленный выполненными ЗАО «СП «МеКаМинефть» работами по договору № 096/13-ПТО от 04.10.2013 результат имеет недостатки, исключающие достижение  цели закачки пропанта, материалы дела не содержат.

Соответственно, выполненные ЗАО «СП «МеКаМинефть» работы подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что полевой акт не является доказательством приемки работ заказчиком, правового значения в данном случае не имеют, поскольку работы по договору № 096/13-ПТО от 04.10.2013, фактически выполненные истцом, предъявлены на основании одностороннего акта КС-2 № 1 от 24.12.2013 и справки КС-3 № 1 от 24.12.2013, от подписания которого заказчик уклонился по мотивам, изложенным в письмах, адресованных подрядчику.

Между тем, полевой акт, подписанный представителями истца , ответчика и контрагента ответчика,  воспринимается ответчиком как письменное доказательство, фиксирующее объем  выполненных истцом работ.

Достоверность отраженных в нем сведений никем не критикуется, его доказательственное значение не опровергнуто.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Между тем, такие основания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлены, в связи с чем отказ ОАО «ТС НГРЭИС» от подписания акта о приемке выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Выполненные ЗАО «СП «МеКаМинефть» работы на сумму 6 369 168 рублей 61 подлежат оплате, соответственно суд первой инстанции, взыскав задолженность по ним, принял законное и обоснованное решение.

 Ссылка ответчика на дело № А67-174/2011, рассмотренное с участием ЗАО «СП «МеКаМинефть», отклоняется: как следует из судебных актов,  в ходе рассмотрения дела  в результате экспертных исследований была доказана полная непригодность работ.

 В настоящем деле, непригодность работ истца для целей их выполнения не доказана; право истца на пропорциональную оплату в соответствии с п.5.2 договора не исключено.  

При рассмотрении исковых требований ЗАО «СП «МеКаМинефть» ответчик - ОАО «ТС НГРЭИС» во встречном иске просило признать недействительным подп. «в» пункта 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 по мотивам подписания договора на предусмотренном в данном подпункте условии под влиянием существенного заблуждения (подп. 4, 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), так как, зная действительное положение дел (несоблюдение подрядчиком гарантий по качественному выполнению технических операций) он бы никогда не подписал договор при наличии в нем пункта, гарантирующего оплату не полностью выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ (л.д. 47-49 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Между тем, ОАО «ТС НГРЭИС» не доказало факт своего заблуждения относительно существа и правовых последствий оспариваемого подпункта договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013.

Заблуждение в отношении подрядчика, а равно в отношении последствий от некачественного выполнения работ, что утверждает ОАО «ТС НГРЭИС», таковым не является, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Возражения ответчика относятся к качеству выполненной работы, последствия несоблюдения которого регулируются как главой 37 ГК РФ, так и условиями заключенного сторонами договора. Во вторых, условие об оплате в зависимости от объема закачанного в пласт (скважину) пропанта является именно тем порядком оплаты, который стороны предусмотрели договором, то есть при ином порядке оплаты стороны договор бы не заключили. Буквальное текстуальное содержание данного пункта ясно и недвусмысленно позволяет сформировать волеизъявление (своей волей и в своем интересе) на заключение или на отказ от заключения договора на изложенных в нем условиях. 

Несоблюдение подрядчиком гарантий, предусмотренных договором, как один из мотивов заблуждения, приведенный во встречном иске, также не может квалифицироваться в качестве такового по смыслу статьи 178 ГК РФ. Несоблюдение условий заключенного сторонами договора относится к сфере установленных ГК РФ последствий нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств, санкциями за которые выступают различные меры гражданско-правовой ответственности, а также применяемые кредитором в нарушенном обязательстве средства гражданско-правовой защиты, в том числе, но не ограничиваясь, возможностью расторжения договора при существенном нарушении обязательств должником. Однако таких требований ОАО «ТС НГРЭИС» не заявляло. Фактически, поставив перед судом вопрос о признании недействительным подп. «в» пункта 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013, ОАО «ТС НГРЭИС» имело целью нейтрализовать неудобные для себя условия данного пункта, выражающиеся в сохранении за подрядчиком права на оплату фактически выполненных работ по закачке пропанта, даже если неполное выполнение работ было обусловлено действиями самого подрядчика. В рассматриваемом споре такие обстоятельства установлены, что, однако, не позволило освободить заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности взыскания с ОАО «ТС НГРЭИС» процентов по статье 395 ГК РФ, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу № А81-4670/2014  оставляется без изменения, а жалоба ОАО «ТС НГРЭИС» - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2014 года по делу № А81-4670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина