Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А81-4670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело № А81-4670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,  судей Зориной О.В. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1207/2015) открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2014 года по делу № А81-4670/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ИНН 8620006279, ОГРН 1028601866941) к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (ИНН 8911015912, ОГРН 1028900859239) о взыскании 6 542 861 рублей 15 копеек, а также по встречному иску о признании недействительным подпункта «в» пункта 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» - представитель Ибрагимова А.П. по доверенности № 26 от 03.04.2015 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому                                               акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее – ОАО «ТС НГРЭИС») о взыскании долга в размере 6 369 168 рублей 61 копейки за выполненные по договору № 096/13-ПТО от 04.10.2013 работы и процентов в размере 173 692 рублей 54 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что обязанность по оплате возникла у ответчика на основании подпункта «в» пункта 5.2 договора, поскольку в пласте скважины было размещено более 75% объема пропанта от предусмотренного дизайном.

Ответчик иск не признал, указав, что работа не была принята по причине допущения истцом брака, а именно: вследствие невозможности по вине истца закачать в скважину пропант ВКО RCP 16/20, имеется вероятность выброса из скважины уже закачанного пропанта ВКО 20/40 и ВКЛ 16/20.

ОАО «ТС НГРЭИС», в свою очередь, заявило встречный иск о признании подпункта «в» пункта 5.2 договора недействительным, по мотивам заблуждения в отношении подрядчика и в отношении последствий от его некачественных действий (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу № А81-4670/2014 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу ЗАО «СП «МеКаМинефть» долг в размере 6 369 168 рублей 61 копейки, проценты в размере 173 692 рублей 54 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 55 714 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО «ТС НГРЭИС» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СП «МеКаМинефть». В обоснование своих доводов заявитель указывает, что объем, указанный в подписанных сторонами программе (плане) проведения ГРП по скв.22605, в дизайне ГРП скв.22605, не был выполнен истцом. Планируемый результат не достигнут: объем закачанного в пласт пропанта существенно отличается от планируемого, о чем свидетельствует полевой акт о проведении ГРП на скв. 22605 за период 31.10.2013-01.11.2013: вместо планируемого объема пропанта закрепляющей фракции RCP 16/20 в размере 20 тн закачано в пласт 6,2 тн, что составило 31% от запланированного объема данной фракции. Данная недозаказчка произошла по причине выхода из строя оборудования истца. В связи с чем полагает, что подп. «в» пункта 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 не применим к данной ситуации. Кроме того, ОАО «ТС НГРЭИС» считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 с учетом занятой истцом позиции при игнорировании предложенного ответчиком варианта толкования. По мнению ОАО «ТС НГРЭИС», оплата работ по договору возможна только лишь при их качественном выполнении в полном объеме. Пункт 5.2 не содержит указания, относительно чего в нем предусмотрено процентное соотношение - общего количества пропанта или от определенного его вида.

Также ОАО «ТС НГРЭИС» в жалобе полагает, что полевой акт, на который ссылается истец в обоснование доводов о выполнении работ, основанием для их оплаты не является, поскольку согласно статье 4 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 по завершении ГРП на скважине стороны подписывают первичный акт выполненных работ.

ЗАО «СП «МеКаМинефть» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО «СП «МеКаМинефть», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «ТС НГРЭИС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ТС НГРЭИС», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ОАО «ТС НГРЭИС» (заказчик) и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (подрядчик) был заключен договор № 096/13-ПТО на проведение работ по гидравлическому разрыву пластов, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в согласованные сроки, но не ранее поступления предоплаты в размере 3000 000 рублей, в т.ч. НДС, за каждую скважину выполнить работы по ГРП, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора (л.д. 13-16 т.1).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в п. 1.2: с 04.10.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с разделом договора «Применяемые термины, определения и сокращения» под ГРП понимается гидравлический разрыв пласта. Мини-ГРП – комплекс работ, проводимых на скважине, до начала заказчик основного ГРП. С целью определения механических свойств пласта и эффективности жидкости ГРП.

Дизайн ГРП – технико-экономическое описание вида работ, материалов, необходимых при проведении гидроразрыва пласта.

Обязанности сторон договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013, в том числе, в связи со сдачей работ подрядчиком и их приемкой заказчиком согласованы в разделе 3 (п. 3.1.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10), а также в разделе 4.

Стоимость работ и порядок их оплаты предусмотрены в разделе 5 договора.

Стоимость ГРП в зависимости от объема закачанного проппанта и выбора системы рабочей жидкости рассчитывается по расценкам, согласованным в приложении № 1 (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 корректировка оплаты работ подлежит дифференцированию, в зависимости от объема закаченного пропанта по каждой скважине относительно расчетного или скорректированного по результатам мини-ГРП:

а)         в случае выполнения подрядчиком работ по повторному ГРП после СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ, оплата подрядчиком производится объединенной массы пропанта закачанной в скважину (не зависимо от причины, виновника и процента закачки, согласно приложению №1;

б)  в случае преждевременной остановки закачки (получения СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ), произошедшей по вине подрядчика, вследствие которой в пласте размещено менее 75% объема пропанта от предусмотренного дизайном, оплата данной работы производится по решению СТС;

в)  в случае преждевременной остановки закачки (получения СТОПА, технического осложнения, либо сокращения массы пропанта без оставления пропанта в НКТ), произошедшей по вине подрядчика, вследствие которой в пласте размещено 75%-90% объема пропанта от предусмотренного дизайном, заказчик производит оплату в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, размещённому в пласте);

г)         при закачке более 90% пропанта от объема, предусмотренного дизайном, заказчик производит оплату в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, закачанному в скважину);

д)         в случае преждевременной остановки закачки (СТОП), произошедшей по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик производит оплату в соответствии с фактически выполненным объемом работ (по объему пропанта, закачанному в скважину) на основании решения совместного технического совещания.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, полагает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком составляется в результате приемки заказчиком выполненных работ.

В предмет договора фактически входит изменение параметров  (реконструкция) сооружения, что свидетельствует о применимости к правоотношениям сторон норм о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СП «МеКаМинефть» сопроводительным письмом направило в адрес заказчика счет-фактуру № 001722/2 от 24.12.2013, КС-2 № 1 от 24.12.2013, КС-3 № 1 от 24.12.2013 (работы по гидравлическому разрыву пласта на поисково-оценочной скважине № 22605 куст 226 Ямбургского месторождения (л.д. 70-73 т.1).

Заказчик в письме исх. № 239 от 05.02.2014 сообщил, что данные работы не могут быть приняты  по причине брака, допущенного при производстве ГРП на скв. № 22605 Ямбургского месторождения (вместо 20 тн закрепляющей фракции закачено 6,2 тн) с приложением письма генерального заказчика с приведением аналогичных причин непринятия предъявленного истцом объема работ (л.д. 79 т.1; письмо филиала «Уренгой Бурение» ООО «Газпром Бурение» № 02/03-01/421 от 21.01.2014 на л.д. 23 оборотная сторона, т.1).

21.05.2014 ЗАО «СП «МеКаМинефть» в порядке пунктов 10.1, 10.2 договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 направил заказчику претензию № 873 от 21.05.2014 с повторным приложением всех первичных документов с требованием принять выполненный объем работ и произвести их оплату  в размере 6 369 168 рублей 61 коп. с учетом ранее поступившего аванса в сумме 3000 000 рублей (л.д. 53-56 т.1).

ОАО «ТС НГРЭИС» в ответе на претензию (исх. № 988 от 10.06.2014 на л.д. 81 т.1) сообщило истцу, что объемы по ГРП не могут быть приняты к оплате в связи с браком, допущенным при проведении работ. В процессе работ была допущена остановка производства работ по причине поломки «блендера». По этой причине всего закачано в пласт 6,2 тонн. В результате этого, соответственно, закреплено основного объема пропанта всего 31%. Данный факт отражен в полевом акте за период 31.10.2013-01.11.2013 о проведении ГРП на скважине 22605 куст 226 Ямбургского месторождения, подписанным представителями сторон. В связи с чем заказчик считает работы 100%-ным браком, не подлежащим оплате.

В связи с изложенными обстоятельствами ЗАО «СП «МеКаМинефть» предъявило иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ГРП.

Как установил суд первой инстанции, согласно имеющемуся в деле дизайну проекта и полевому акту, подписанному обеими сторонами, в скважину следовало закачать три вида пропанта: ВКО 20/40 в объеме 1,0т., ВКЛ 16/20 в объеме 39,0т. и ВКО RCP 16/20 в объеме 20,т. По факту закачан пропант ВКО 20/40 в объеме 1,0т., ВКО 16/20 в объеме 39,0т. и ВКО RCP 16/20 в объеме 6,2т (полевой акт от 31.10-01.11.2013 о проведении ГРП на скважине 22605 куст 226 Ямбургского месторождения, подписанный представителями ЗАО «СП «МеКаМинефть», ОАО «ТС НГРЭИС» и ООО «Газпром добыча Ямбург» на л.д. 69 т.1; дизайн ГРП на л.д. 129-144 т.1).

Причиной недозакачки явилась поломка блендера, что ЗАО «СП «МеКаМинефть» не оспаривается.

Возражая против иска, ОАО «ТС НГРЭИС» в отзыве (аналогичный доводы также содержится в апелляционной жалобе) указало, что объем, указанный в подписанных сторонами программе (плане) проведения ГРП по скв.22605, в дизайне ГРП скв.22605, не был выполнен истцом. Планируемый результат не достигнут: объем закачанного в пласт пропанта существенно отличается от планируемого, о чем свидетельствует полевой акт о проведении ГРП на скв. 22605 за период 31.10.2013-01.11.2013: вместо планируемого объема пропанта закрепляющей фракции RCP 16/20 в размере 20 тн закачано в пласт 6,2 тн, что составило 31% от запланированного объема данной фракции. Данная недозаказчка произошла по причине выхода из строя оборудования истца. В этой связи