Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-9283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Повсеместное загрязнение побелочного слоя стен и потолков подъездов, повсеместное отслаивание и повреждение окрасочного слоя, зафиксированные в акте проверки от 22.07.2014, свидетельствуют о том, что управляющая компания не проводит постоянной проверки состояния внутренней отделки и не принимает своевременные меры по устранению угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию.

Управляющая компания должна осуществлять те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и договором, заключенным ею с собственниками помещений в доме (домовладельцами), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществлять управляющими организациями независимо от того, упоминаются

ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание невозможно исполнить, поскольку из текста предписания невозможно установить, какие именно действия необходимо совершить Обществу для устранения выявленных Службой нарушений, апелляционным судом отклоняется, поскольку в предписании указано о необходимости соблюдения периодичности ремонта мест общего пользования в конкретных подъездах многоквартирного дома. Само предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки. В акте проверки от 22.07.2014 содержится необходимая информация о выявленных нарушениях, в связи с чем, основания для признания предписания не исполнимым отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предписание Службы в части пункта 1 соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу № А75-9283/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер