Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-12422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанное уведомление получено истцом 04.09.2014.

Пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 ООО «СБЦ» сдало, а ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина приняло оказанные истцом услуги на общую сумму 65 422 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 №308 и актом от 08.12.2014 №46 (т. 2 л.д. 4-7).

Платежным поручением от 15.12.2014 №768 (т. 2 л.д. 1) ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина перечислило истцу денежные средства в сумме 65 422 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению литературы учебного назначения.

Таким образом, ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и возместило ООО «СБЦ» фактически понесенные им затраты на изготовление полиграфической продукции в сумме 65 422 руб.

Доводы истца о необоснованности одностороннего отказа ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина от исполнения контракта в части надлежаще оказанных услуг, изложенные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указано судом первой инстанции, из существа нормы статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В данном случае надлежащее исполнение имело место уже после отказа ответчика от контракта, в связи с чем не может влиять на его законность.

Обоснованность взыскания всей суммы контракта в условиях оказания услуг ненадлежащим образом (некачественно) материалами дела не подтверждается.

Ссылки подателя жалобы на то, что поставленная продукция соответствовала техническому заданию, а сведения, указанные в заключении индивидуального предпринимателя Савченко А.П., не входили в техническое задание (Приложение № 1 к контракту), не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно указал, что результаты произведенной по заказу ответчика экспертизы результатов оказанных услуг (заключение Прокопенко В.Н.) оцениваются критически, так как изготовленная продукция, исходя из позиции сторон по делу, в момент её проведения объект оценки – полиграфическая продукция находилась у ответчика.

Кроме того, ООО «СБЦ» не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ, не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Иные доводы ООО «СБЦ» не подтверждены достоверными доказательствами и, кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СБЦ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-12422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков