Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-11455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из материалов дела следует, что 19.02.2004 был заключён договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 149-151), по которому исполнитель УФПС по ХМАО обязуется предоставить заказчику ООО «Северный город» площадь на крыше здания по адресу: ул. Ленина, 16, для размещения светового дисплея размером 6*4*1, сроком действия с 19.02.2004 по 01.03.2014.

            По соглашению от 01.04.2004 о перемене лиц в обязательстве (т. 1л.д. 152-153) стороной по договору от 19.02.2004 стало ФГУП «Почта России»  в лице Нижневартовского почтамта УФПС ХМАО – филиала ФГУП «Почта России».

            В дальнейшем, по другому договору № 78/08 от 27.03.2008  исполнитель ФГУП «Почта России» предоставило заказчику ООО «Северный город»  место на крыше здания обособленного структурного подразделения – Нижневартовского почтамта по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16, для установки рекламной контрукции – светового дисплея размером 6*4*1 с целью трансляции рекламно-информационных материалов с помощью технических, программно-аппаратных и прочих средств и оборудования, принадежащих заказчику (т. 2 л.д. 1-5).

            Таким образом, ФГУП «Почта» было предоставлено ООО «Северный город» место (площадь) на крыше здания Главпочтамта для размещения светового дисплея.

            То, что ООО «Северный город» действительно использовало арендуемую площадь, следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу № А75-2494/2010 (т. 2 л.д. 11-14), которым  с ООО «Северный город» в пользу ФГУП «Почта России» взыскана задолженность по договору  от 27.03.2008 № 78/08.

            Однако размещённое на здании Главпочтамта имущество является собственностью истца и было передано ООО «Северный город» в аренду, что подтверждается следующими обстоятельствами.

             ООО «Северный город» получило в аренду спорное имущество от истца по договору аренды № 4 от 01.06.2004.

            Возможность сопоставить (идентифицировать) спорное имущество с тем, которое было передано в аренду ООО «Северный город», усматривается из пункта 1.1. договора аренды, в котором прямо имеется ссылка на принадлежность передаваемого в аренду имущества истцу на основании договора поставки.

            Доказательств передачи истцом ООО «Северный город» иного похожего светодиодного табло в аренду либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности самого ООО «Северный город» в отношении спорного имущества, в деле также не имеется.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец требует от ФГУП «Почта России»  именно имущество, которое было передано ООО «Северный город» в аренду и которое размещено на здании Главпочтамта по договорам между ООО «Северный город» и ФГУП «Почта России».

            По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы подтверждают невозможность установки предмета спора на здании ОСП Нижневартовский почтамт до заключения договора поставки, связывая с расхождением дат, когда был заключён первый договор между ООО «Северный город» с ФГУП «Почта России» - 19.02.2004, и когда истцу по факту было передано имущество по договору поставки – 19.07.2004.

            Отклоняя указанные доводы ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

             Как указывалось выше, в деле отсутствуют сведения о наличии в пользовании у арендатора ООО «Северный город» второго похожего табло.

            То обстоятельство, что в акте от 19.07.2004 действительно зафиксирован факт передачи покупателю – истцу по договору поставки спорного имущества, безусловно не означает, что ранее указанной даты истец не мог по своему волеизъявлению, считая себя собственником этого имущества на основании договора поставки, датированного 25.02.2004, распорядиться своим имуществом.

            Договор от 19.02.2004 направлен на получение арендатором необходимой ему площади на крыше здания как раз для размещения спорного имущества.

            При этом из материалов дела не следует, с какого именно момента по указанному договору ООО «Северный город» была по факту предоставлена площадь на крыше здания (отсутствует соответствующий акт монтажа оборудования на здании).

            В то же время, если принять во внимание последующий договор между сторонами от 27.03.2008 № 78/08, то согласно акту от 01.05.2008 к этому договору заказчик принял место на крыше здания (т. 2 л.д. 5).

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на условия договора от 19.02.2004, в которых указано о согласовании установки дисплея со всеми необходимыми контролирующими органами (пункт 2.2.2.), что предполагает невозможность в день заключения договора от 19.02.2004 непосредственной установки имущества, поскольку ещё требуется получение соответствующего согласования для этого контролирующих органов.

            Поэтому доводы подателя жалобы о том, что 19.02.2004  на здании почтамта уже было установлено какое-то другое светодиодное табло,  не подтверждаются материалами дела.

            Между тем, по договору аренды от 01.06.2004  ООО «Северный город» получило именно то имущество, которое приобрёл истец по договору поставки.

            Расхождение в датах передачи ООО «Северный город» спорного имущества по акту от 01.06.2004 и передачи самому истцу этого имущества по акту от 19.07.2004 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца прав на передачу данного имущества в аренду как собственного.

            В договоре аренды от 01.06.2004 имеется прямое указание на договор поставки от 25.02.2004.

            Анализ условий договора поставки свидетельствует о том, что акт приёма-передачи стороны оформляют только после выполнения поставщиком всех необходимых работ, связанных со спорным имуществом.

            Так, в цену электронного табло входит стоимость электронного табло, доставка железнодорожным транспортом до г. Нижневартовска, электронный монтаж, тестирование, обучение специалистов, пуско-наладочные работы и комплексное опробование установки (пункт 3.1. договора поставки).

            В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора поставки поставщик своими силами доставляет электронное табло в место нахождения покупателя, производит электронный монтаж и ввод в эксплуатацию. Окончание работ оформляется актом приёма-передачи электронного табло.

            Данные условия указывают на то, что помимо как таковой поставки товара поставщик осуществляет иные работы, связанные с его монтажом, пуском в эксплуатацию, что по окончании всех работ и оформляется соответствующим актом приёма-передачи.

            Соответственно, подписание сторонами акта от 19.07.2004 суд апелляционной инстанции расценивает как завершение поставщиком всех работ, обусловленных договором, в том числе монтажных и пуско-наладочных.

            В связи с чем не исключается ситуация, когда истец до завершения этих работ поставщиком, оформленных актом от 19.07.2004, считая себя уже собственником товара (по условиям договора право собственности переходит после  полной оплаты), передал в аренду указанный товар ООО «Северный город».

            Принятие в аренду спорного имущества ООО «Северный город» подтверждается актом от 01.06.2004.

            Доказательств о размещении на здании Главпочтамта иного имущества в деле нет.

            В обоснование своих возражений ФГУП «Почта России» ссылается на статью 359 ГК РФ, полагая, что удерживает у себя не принадлежащую ему вещь на законном основании (отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 142-144)).

            Однако данные доводы несостоятельны.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В данном конкретном случае обязательственные правоотношения между истцом и ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец действует как собственник имущества, его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако, исходя из системного толкования положений статьи 359 ГК РФ и данных разъяснений Президиума ВАС РФ  при наличии у ООО «Северный город»  задолженности перед ФГУП «Почта России»  по договору от 27.03.2008, по которому арбитражным судом взыскана таковая задолженность (дело № А75-2494/2010), ФГУП «Почта России» вправе удерживать имущество, принадлежащее только самому ООО «Северный город».

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 17811/09 по делу № А51-13785/20082-340/27.

Однако спорное имущество не принадлежит ООО «Северный город», как указал истец и не опроверг ответчик, договор аренды прекращён.

Поэтому ООО «Северный город» не может считаться законным владельцем удерживаемого ФГУП «Почта России»  имущества.

Как следствие, владение спорным имуществом ФГУП «Почта России» не может быть признано законным и не может расцениваться в качестве удержания по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование по статье 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

           Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 4079 от 10.02.2015 при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в аналогичном размере (2000 руб.) по другому платёжному поручению № 41056 от 09.12.2014, то ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом заявления ответчика от 24.02.2015 следует возвратить данную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2014 года по делу № А75-11455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить УФПС Ханты-Мансийского АО – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» из федерального бюджета 2 000 руб. излишней государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 № 41056.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева