Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А75-11455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2014 по делу №  А75-11455/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПринтЭкспресс» (ОГРН 1038601258893, ИНН  8603109154) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ОГРН  1037724007276, ИНН  7724261610) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -  Рахматуллина Р.Р. по доверенности № 40 от 05.03.2015 сроком действия по 29.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПринтЭкспресс» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Северный город» - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПринтЭкспресс» (далее - «СПК-ПринтЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город», ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (далее – ФГУП «Почта России» , ответчик) с иском об истребовании  из чужого незаконного владения ФГУП «Почта России» принадлежащего истцу на праве собственности имущества: светодиодное табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, а также взыскании расходов по договору юридических услуг в размере 100 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014 по делу № А75-11455/2014 истребовано из чужого незаконного владения ФГУП «Почта России»  светодиодное табло размером 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, размещённое на крыше здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16. С ООО «Северный город» в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «Почта России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что законное владение филиалом светодиодным табло подтверждается договором возмездного пользования от 19.02.2004, а также согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 в соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованно удерживается ответчиком. Суд не принял во внимание тот факт, что договор с ООО «Северный город» был заключён 19.02.2004, тогда как у истца возникло право собственности на спорное имущество согласно договору поставки № 25-02/01 от 25.02.2004, акту приёма-передачи к этому договору только 19.07.2004. Поэтому считает, что установленное светодиодное табло на здании Нижневартовского почтамта не может являться предметом спора. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, в частности, не представлены доказательства идентичности серийных номеров в товарно-транспортных документах и  на оборудовании, установленном  на месте аренды. Судом не установлена идентичность предмета спора и имущества, установленного на здании ОСП Нижневартовский почтамт.  Представленные истцом документы подтверждают невозможность установки предмета спора на здании ОСП Нижневартовский почтамт до заключения договора поставки. В связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца права собственности на светодиодное табло и истребованием подходящего по каким-либо внешним признакам табло у филиала.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  истца, ответчика ООО  «Северный город», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, по договору № 25-02/01 от 25.02.2004 истец (покупатель) получил от поставщика ООО «Вита Электроникс» электронное светодиодное табло размером 4200*6400 мм стоимостью 220 000 долларов США по согласованными сторонам характеристикам (далее – договор поставки) (т. 1 л.д. 81-85).

            По акту приёма-передачи от 19.07.2004 истец получил от поставщика по договору поставки электронное светодиодное табло размером 4200*6400 мм (т. 1 л.д. 87).

            Приобретённое истцом светодиодное табло в последующем было застраховано им у филиала ООО «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Тюменской области» по договору от 10.03.2005 № 15/23-05 страхования имущества (т. 1 л.д. 76-79).

            Из материалов дела также усматривается, что истец (арендодатель) заключил с ответчиком ООО «Северный город» (арендатор) договор аренды № 4 (передачи во временное владение) 01.06.2004 (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 63-64), по которому передал во временное владение и пользование светодиодное табло размером 4,200*6,400 м, принадлежащее истцу на основании договора поставки, для размещения на нём рекламных материалов, информационных сообщений, а также трансляций телевизионный передач.

            Договор аренды заключён на срок с 01.06.2004 по 31.12.2004 (пункт 5.1. договора аренды).

            Согласно акту приёма-передачи имущества от 01.06.2004 ответчик получил в аренду светодиодное табло размером 4,200*6,400 м (т. 1 л.д. 65).

            Между истцом (заказчик) и ответчиком ООО «Северный город» (исполнитель) также заключён договор № 17/Р от 03.08.2004 на оказание информационных услуг (т. 1 л.д. 88-90), по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять изготовление и размещение (трансляцию) информационного материала на электроном панно, находящемся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 16 (здание Главпочтамта).

            Как указывает истец в тексте искового заявления, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

            В материалы дела представлена переписка истца с ФГУП «Почта России» в 2013 году по поводу возврата принадлежащего ему имущества и его демонтажа  (т.  1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 7-10).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что принадлежащее ему имущество незаконно находится во владении ФГУП «Почта России», которое добровольно возвратить это имущество истцу отказывается.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований  об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «Почта России»  спорного имущества.

            ФГУП «Почта России» выразило несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции не установлена идентичность предмета спора и имущества, установленного на здании ОСП Нижневартовский почтамт; представленные истцом документы подтверждают невозможность установки предмета спора на здании ОСП Нижневартовский почтамт до заключения договора поставки.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

            Материально-правовым требованием истца является истребование у ФГУП «Почта России» из его чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества.

            Правовым основанием своих требований истец избрал норму статьи 301 ГК РФ.

            В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае между истцом и ФГУП «Почта России» отсутствуют договорные отношения по поводу использования спорного имущества.

   В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт  34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления № 10/22 также разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Таким образом, по смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на спорное движимое имущество, находящееся у ответчика ФГУП «Почта России», но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что светодиодное табло, которое он требует возвратить ему ответчиком, принадлежит непосредственно истцу и находится у ответчика в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать напротив наличие таких оснований в случае заявления соответствующих возражений.

            Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФГУП «Почта России» подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы.

             То, что спорное имущество принадлежит истцу, следует из материалов дела, и  подателем жалобы данный факт не опровергнут.

    Как указывалось выше, в силу разъяснений пункта 36 Постановления № 10/22  право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

             Предметом настоящего спора является движимое имущество – светодиодное табло.

            В обоснование принадлежности спорного имущества истцу последний указывает на договор поставки, по которому он приобрёл его у поставщика -  ООО «Вита Электроникс».

            ФГУП «Почта России», возражая против исковых требований, указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлена идентичность предмета спора и имущества, установленного на здании ОСП Нижневартовский почтамт.

            Однако данные доводы жалобы несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

            Несмотря на отсутствие расшифровки предмета поставки в пункте 1.1. договора поставки, в котором имеется лишь ссылка на поставку электронного светодиодного табло размером 4200*6400 мм, основные технические характеристики оборудования названы в приложении № 1 к вышеуказанному договору поставки (т. 1 л.д. 85).

            В материалы дела представлена копия технического паспорта на полноцветный светодиодный дисплей размер 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404, удостоверенного поставщиком (т. 1 л.д. 86), а также руководство пользователя  на полноцветный светодиодный дисплей размер 4200*6400 мм С/Н VITTA 336512RGB120404 (ООО «Вита Электроникс» (т. 1 л.д. 91-116).

            Наличие подробной технической характеристики  поставляемого товара в приложении № 1 к договору поставки в совокупности с техническим паспортом и руководством пользователя самого поставщика на данный товар позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьёй 506  ГК РФ сторонами согласовано наименование поставляемого товара.

            Следовательно, истец доказал суду наличие у него возникшего права собственности на приобретённое по договору поставки имущество - электронное светодиодное табло размером 4200*6400 мм.

            Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом иного похожего табло, в деле не имеется.

            Истец требует от ФГУП «Почта России» возврата именно вышеуказанного имущества по следующим основаниям.