Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-14538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка (л.д.26), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, в связи с чем, существующие границы, а также схема такого участка внесены в государственный кадастровый реестр (л.д.27-29, оборотная сторона л.д.27).

Так, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом площадей и границ, фактически используемых в процессе эксплуатации Обществом зданий для производства отделочных работ, обработки и хранения грузов, строительства зданий и сооружений, технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Именно спорный земельный участок обозначенной заявителем площади был предоставлен ЗАО «СУЭК» по договору аренды ДГУ/11-2479-Ц-13 от 09.12.1011 (за вычетом площади участка, приходящегося на объект, реализованный Обществом 06.12.2012) для целей эксплуатации Обществом принадлежащих ему зданий.

Обоснование площади спорного земельного участка с учетом фактического землепользования содержится в пояснительной записке и заключении кадастрового инженера к схемам земельных участков (л.д.21-24).

При этом, как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы участка определены с учётом ранее сложившейся промышленной застройки, в соответствии с фактическим использованием, а также с учётом производственного назначения зданий, расположенных в границах участка, предполагающего необходимость организации стоянок специальной техники, разворотных площадок для большегрузной техники, площадок для складирования материалов и конструкций, организации парковочных мест (л.д.23-24, 26).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок сформирован, как территория единого землепользования для целей эксплуатации расположенных на таком участке объектов капитального строительства, которые являются единым имущественным комплексом (производственная база).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению ЗАО «СУЭК» о приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, поданному в Департамент, Обществом, вопреки доводам заинтересованного лица, приложено заключение кадастрового инженера по результатам полевого обследования земельного участка, в котором подробно изложено обоснование испрашиваемой заявителем площади соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю производственных объектов недвижимости, и, в частности, указано на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410 определена как сумма площадей занятых зданиями, сооружениями всех видов, включая навесы, открытыми технологическими, санитарно-техническими и энергетическими установками, погрузоразгрузочными устройствами, а также стоянками машин и механизмов, а также открытыми складами различного назначения.

Более того, в материалах дела также имеется представленная Обществом и подготовленная по его заказу специалистами ООО «ПКФ «Промтехснаб» схема планирования территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410 для обеспечения условий для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылки Департамента на положения части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую заинтересованное лицо ссылается в апелляционной жалобе и которой определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, испрашиваемые земельные участки располагаются в границах производственно-коммунальной территориальной зоны 13 «зона производственно-коммунальных объектов 1-2 классов опасности». При этом в соответствии со статьёй 48 Правил градостроительными регламентами для производственно-коммунальных зон предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ЗАО «СУЭК», заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме исх. № ДИО/15253 от 26.09.2014, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м., у Департамента отсутствовали.

Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме исх. № ДИО/15253 от 26.09.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующий земельный участок, находящийся под объектами капитального строительства, принадлежащими ЗАО «СУЭК» на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность заключить с ЗАО «СУЭК» договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу город Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корп. 4, с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-14538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков