Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-14245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, общество ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлены основания для принятия встречного иска арбитражным судом:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 312 АПК РФ, влечет обязанность арбитражного суда возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, поскольку требование предъявлено в рамках иска, заявленного в порядке статьи 52 АПК РФ; встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Иные условия принятия встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречный характер имеют требования, адресованные истцу, в то время как встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моби» направлены не к истцу по первоначальному иску, а к ответчику - Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, учитывая момент предъявления встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Не приведет совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному рассмотрению спора.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска, что также следует из того, что требования являются абсолютно самостоятельными и отличными по своему содержанию.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора, не достаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Моби» является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Моби» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве. Следовательно, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на каких-либо нормах действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моби» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-14245/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов