Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-14245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-14245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2015) общества с ограниченной ответственностью «Моби» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-14245/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области к Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Моби» (ИНН 5504117014, ОГРН 1065504052811) о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014 № 6 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Моби» - представитель не явился, извещено;

от заместителя прокурора Омской области - представитель Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение № 182439 выдано 04.03.2015);

от Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено;

от Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена,

установил:

Заместитель прокурора Омской области в интересах Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Моби» (далее ООО «Моби», общество) о признании недействительными пункта 5.2.7, а также пунктов 6.3 и 6.6 (в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды нежилого помещения № 6, заключенного 11.03.2014 между Администрацией и ООО «Моби».

ООО «Моби»со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 24.12.2014 подало встречное исковое заявление к Администрации о признании недействительным с момента его заключения договора № 6, заключенного 11.03.2014 по результатам открытого аукциона, проведенного Администрацией 26.02.2014, как не соответствующего нормативным правовым актам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 встречное исковое заявление ООО «Моби» возвращено.

Решением от 31.12.2014 по делу № А46-14245/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворил в полном объеме и признал недействительными пункт 5.2.7, пункты 6.3 и 6.6 (в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды нежилого помещения № 6, заключенного 11.03.2014 между Администрацией и ООО «Моби».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моби» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Моби» указывает на необоснованный возврат встречного иска общества; на то, что суд не отложил рассмотрение дела по существу до момента обжалования определения о возврате встречного иска; на несоблюдение прокуратурой досудебного порядка в связи с невынесением представления в адрес Администрации и ООО «Моби» об устранении нарушений закона; на то, что ООО «Моби» не может являться ответчиком по данному делу, так как оспариваемый договор является типовым, составленным Администрацией.

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Моби», Колосовское сельское поселение Колосовского муниципального района Омской области в лице Совета Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области и Администрация Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных выше сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокуратуры Омской области, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки законности предоставления в аренду Администрацией Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, установлено, что 11.03.2014 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Моби» (Арендатор) на основании протокола о результатах проведения открытого конкурса заключен договор аренды муниципального имущества № 6, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 10, расположенное в здании по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул. Кирова, д. 24, общей площадью 28,8 кв. м (в том числе торговая площадь 10 кв. м), находящегося в собственности Колосовского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы в размере 4 700 руб. 00 коп., которая уплачивается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора при наличии задолженности более 2 месяцев Арендодатель вправе вскрыть арендуемое помещение, произвести опись имущества и зачесть его в полное или частичное погашение арендных и/или иных предусмотренных настоящим договором платежей.

В силу пункта 6.3 договора он может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.6 договора изменение условий настоящего договора, его расторжение допускаются по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2014.

Истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при его заключении, а именно: статей 215, 235, 237, 329, 339, 349, 359, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 672), утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 672.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что при наличии задолженности более 2 месяцев Арендодатель вправе вскрыть арендуемые помещения, произвести опись имущества и зачесть его в полное или частичное погашение арендных и/или иных предусмотренных настоящим договором платежей.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных статьями 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, предусмотренные оспариваемым договором способы защиты гражданских прав арендодателя явно несоразмерны нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Кроме того, предусмотренное пунктом 5.2.7 договора право арендодателя на обращение взыскания на имущество арендатора во внесудебном порядке установлено в нарушение требований статей 237, 329, 339, 349, 359 ГК РФ.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 6 от 11.03.2014 заключен с ООО «Моби» как с единственным участником признанного несостоявшимся открытого аукциона (протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 050214/1043869/01 от 26.02.2014).

Применительно к статье 422 ГК РФ заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условия без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пункты 6.3 и 6.6 оспариваемого договора противоречат не только указанной норме Федерального закона "О защите конкуренции", но и подпункту 16 пункта 114, пункту 151 Правил № 672, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон.

Как следует из содержания пункта 151 Правил № 672, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным