Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-13635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая смысл приведенных норм, суд апелляционной инстанции отмечает что судом первой инстанции обоснованно проанализированы на предмет наличия вины и соблюдения принципа добросовестности все действия ответчика в отношении каждой из частей иска.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой (оплатой труда) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с правилами 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

При этом, судом первой инстанции справедливо принято во внимание наличие определенных особенностей правового статуса руководителя организации в части его трудовых прав и обязанностей, которые выражаются в том, что сам директор (генеральный директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя исключительно в отношениях с другими работниками общества. Работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является само общество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005 «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан»; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 9.2 устава общества права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» определяются договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Как установлено судом первой инстанции, за 12 месяцев 2012 года Сухареву В.А. выплачено 290 023 руб. 18 коп., за 6 месяцев 2013 года – 132 427 руб. 97 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вопрос о размере заработной платы Сухаревым В.А. с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не согласовывался. Доказательства обратного не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что размер оплаты был установлен ответчиком без соблюдения требований действующего трудового и корпоративного законодательства.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» в 2012 году минимальный размер оплаты труда составлял 4 611 руб.

В 2013 году с учетом положений статьи 133.1 ТК РФ и трехсторонним соглашением между Губернатором Омской области, Территориальным общественным объединением Федерации омских профсоюзов и Региональным объединением работодателей Омской области № 49-РС от 25.12.2012 «Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области» для работников внебюджетной сферы на территории Омской области минимальный размер заработной платы составил 5 722 руб.

При этом, судом первой инстанции в основу расчета подлежащих взысканию убытков правомерно положены указанные правила, поскольку предусмотренный законодательством и уставом общества порядок установления размера и периодичности оплаты труда Сухарева В.А. ответчиком же как руководителем ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между выплаченной и подлежащей выплате заработной платой за указанный выше период в общей сумме 319 337 руб. 55 коп. подлежала взысканию с Сухарева В.А. как убытки.

 При этом, довод жалобы Сухарева В.А. о недоказанности факта установления ему ежемесячной оплаты труда и факта получения ответчиком заработной платы отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку в деле имеются достаточные и допустимые доказательства получения Сухаревым В.А. указанных сумм со счета ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в том числе выписка по операциям на счете организации, тогда как доказательства обратного не представлены в суд первой инстанции ответчиком.

Оценив действия ответчика как руководителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по заключению трудового договора с Злобиным А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия объективной необходимости в привлечении указанного лица к деятельности в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

В силу положений статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждено надлежащим образом, что без участия Злобина А.В. в управлении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» для общества наступили бы существенные негативные последствия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком критерия разумности по причине отсутствия явной необходимости в заключении с указанным лицом трудового договора и привлечении его к трудовой деятельности в обществе.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции по делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде начисленной и выплаченной заработной платы заместителю директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Плеханову В.В. в сумме 208 392 руб.

Статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, Сухареву В.А. как руководителю ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в качестве административного наказания судебными актами назначалась дисквалификация, в связи с чем на период ограничения осуществления ответчиком деятельности в обществе заместителю директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Плеханову В.В. выдана доверенность от 26.10.2012, предусматривающая объем полномочий, фактически аналогичный объему полномочий директора общества.

Отклоняя заявленный Филимендиковой Т.С. в жалобе довод о недоказанности факта осуществления Плехановым В.В. руководства обществом отклоняется как необоснованный, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Учитывая, что истцом при обращении в суд не доказано обратное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для установления факта неосновательного получения Плехановым В.В. заработной платы. Истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт неисполнения Плехановым В.В. функций директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» либо исполнения этих функций каким-либо иным лицом.

Приведенные выше нормы возлагают на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанность действовать от имени организации добросовестно и разумно.

Для целей оценки судами конкретных действий таких лиц на предмет добросовестности в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Указанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит легальное определение сделки на невыгодных условиях, характеризующее такую сделку как сделку, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая содержание договора об оказании правовых услуг от 01.04.2008, заключенного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Радченко С.А., суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение указанного договора не отвечало интересам общества.

Факт заключения директором общества с адвокатом договора, предусматривающего установление формы оплаты юридических услуг вне зависимости от фактически оказанного объема и качества (абонентская оплата), не может быть вызвано объективными экономическими причинами и, следовательно, создает вероятность необоснованного внесения оплаты ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» адвокату.

Поскольку, будучи директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Сухарев В.А. не был ограничен какими-либо запретами на заключение договоров, целью которых является оказание обществу юридических услуг, однако договор с Радченко С.А. заключен ответчиком именно на указанных выше не отвечающих интересам ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» условиях и исполнялся обществом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Филимендиковой Т.С. в данной части.

Отклоняя довод жалобы Сухарева В.А. о наличии прямой необходимости для общества в заключении договора об оказании юридических услуг с Радченко С.А. на отраженных в нем условиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ допустимые и достаточные доказательства наличия такой потребности у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не представлены в материалы дела.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Исследовав представленные в дело материалы, рассмотрев доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой