Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А46-13635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2015 года

                                                        Дело № А46-13635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2536/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-2768/2015) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2015 года по делу № А46-13635/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224; место нахождения: г. Омск, Бульвар Заречный, 2В), Злобина Александра Владимировича, Плеханова Вадима Викторовича, Радченко Сергея Александровича, о взыскании 2 990 336 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Сухарева Виктора Анатольевича Мелехиной К.Ю. по доверенности №  55АА1035395 от 22.08.2014,

представителя Филимендиковой Татьяны Сергеевны Чуянова А.В. по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», Злобина Александра Владимировича, Плеханова Вадима Викторовича, Радченко Сергея Александровича,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество) убытков в виде излишне выплаченной в отношении себя заработной платы в сумме 319 337 руб. 55 коп., убытков в виде начисленной и выплаченной заработной платы заместителю директора общества Злобину Александру Владимировичу в сумме 106 055 руб., заместителю директора общества Плеханову Вадиму Викторовичу в сумме 208 392 руб., убытков в виде начисленной абонентской платы адвокату Радченко Сергею Александровичу в сумме 2 340 000 руб.

Определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», Злобин А.В., Плеханов В.В., Радченко С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-13635/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 2 675 392 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 377 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 492 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Филимендикова Т.С. ссылается на недоказанность факта реального осуществления Плехановым В.В. трудовой деятельности в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в виде начисленной и выплаченной заработной платы заместителю директора общества Плеханову В.В., по мнению истца, отсутствовали.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Также с решением суда первой инстанции не согласен Сухарев В.А., от которого также поступила апелляционная жалоба.

Доводы жалобы сводятся к наличию необходимости в привлечении Злобина А.В., Радченко С.А. и Плеханова В.В. к деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», что, как указывает ответчик, является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного Филимендиковой Т.С. Также ответчик указывает на недоказанность факта установления ему ежемесячного оклада и получения таких выплат Сухаревым В.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сухарева В.А., истец просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и письменном отзыве на жалобу ответчика. Также представитель Филимендиковой Т.С. поддержал изложенное в дополнении к жалобе истца ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика высказался в соответствии с поданной им апелляционной жалобой и письменным отзывом на жалобу истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного Филимендиковой Т.С. ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле,  по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приобщение представленных истцом дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, и учитывая, что, по сути, заявителем ходатайства предпринята попытка продолжения процесса формирования доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) Согласно Уставу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденному общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Исполнительный орган общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом.

На момент создания общества директором являлся Сухарев В.А.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № РЕ000000001 от 01.07.2012 на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» принят Плеханов В.В. 01.07.2012 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Плехановым В.В. заключен трудовой договор с заместителем директора общества, согласно условиям которого работник назначается на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с окладом с учетом повышающего коэффициента 11 500 руб. в месяц.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № РЕ000000002 от 01.07.2012 на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» принят Злобин А.В.

02.07.2012 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Злобиным А.В. заключен трудовой договор с заместителем директора общества, в соответствии с условиями которого работник назначается на должность заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с окладом с учетом повышающего коэффициента 11 500 руб. в месяц.

Приказом от 06.11.2012 обязанности директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возложены на заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Плеханова В.В. на период с 20.11.2012 по 30.06.2013. Плеханову В.В. представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации. Плеханову выдана доверенность на осуществление исполнительно-распорядительных действий от имени общества от 26.10.2012

01.04.2008 адвокатом Алтайской Адвокатской Палаты Радченко С.А. (исполнитель) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов клиента, указанных в пункте 2 договора. В свою очередь, общество обязалось оплатить услуги и нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг в размере и в порядке, указанном в пункте 4 договора.

Стоимость услуг установлена сторонами договора в размере 30 000 руб. в месяц и выплачивается исполнителю не позднее 1 календарного месяца с момента подписания акта-приема выполненных работ.

Кроме того, аналогичный договор заключен обществом 01.04.2008 с адвокатом Алтайской Адвокатской Палаты Яцковским Виктором Николаевичем (исполнитель).  

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов клиента, указанные в пункте 2 договора. В свою очередь, общество приняла на себя обязательства по оплате услуг и несению расходов, связанных с оказанием исполнителем услуг в размере и в порядке, указанном в пункте 4 договора.

Стоимость услуг, оказываемых Яцковским В.Н. обществу, согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц и выплачивается исполнителю не позднее 1 календарного месяца с момента подписания акта-приема выполненных работ.

Решением Кировского районного суда Омска от 11.11.2014 по делу № 2-5699/2014 с общества в пользу Радченко С.А. взыскана сумма долга по договору от 01.04.2008 за период с 31.08.2011 по 01.09.2014 в размере 1 549 879 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 01.09.2014 в размере 588 618 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 892 руб. 49 коп.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения Филимендиковой Т.С. с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что заработная плата в не согласованном с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» размере начислялась Сухаревым В.А. самому себе в отсутствие на то правовых оснований; Злобин А.В. и Плеханов В.В. привлечены для работы в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» при отсутствии в этом необходимости; заключая с Радченко С.А. договор на оказание юридических услуг с условием абонентской платы, Сухарев В.А. действовал неразумно и недобросовестно.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения Филимендиковой Т.С. и Сухарева В.А. с жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из части 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 9.1 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности