Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-21326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по оплате) (т. 2, л.д. 8-13).

Факт представления налогоплательщиком указанного документа в ходе выездной налоговой проверки отражен в решении ИФНС России № 2 по Центральному № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008  страницах 22 (т. 1, л.д. 83), 34 (т. 1, л.д. 95), 37 (т. 1, л.д. 98) и как обоснованно отмечено судом первой инстанции ошибочно был расценен налоговым органом как изменение налогоплательщиком одного Положения об учетной политике на другое.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были даны пояснения (главным бухгалтером ООО «Сней» Колесниковой Г.Н.) о том, что фактически в 2005 году счета-фактуры включались в книгу продаж по мере их оплаты согласно принятой на предприятии учетной политике.

Обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что Положение об учетной политике, представленное налогоплательщиком 08.07.2008, не утверждено, в нем не указан период, на который он распространяет свое действие, а также о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности внесения налогоплательщиком изменений в учетную политику в течении года, поскольку во-первых, представленным 08.07.2008 Положением об учетной политике никаких изменений в учетную политику на 2005 год налогоплательщиком не вносилось, во-вторых, Положение об учетной политике было принято налогоплательщиком единожды, утверждено приказом руководителя № 1 от 03.01.2005 с периодом его распространения - 2005 год (т. 2, л.д. 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенное налогоплательщиком нарушение было им устранено в ходе выездной налоговой проверки, однако данное обстоятельство ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не было принято во внимание.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, ссылается на то, что оплата предпринимателем Ганичевым И.В. была осуществлена совершенно по иным счетам, чем произведена отгрузка товара, на которые выписаны спорные счета-фактуры, в связи с чем является не доказанным включение в состав налоговой базы по НДС стоимости товаров, реализованных по спорным счетам-фактурам. Кроме того, обществом в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены не исправленные счета-фактуры, а счета-фактуры с другими номерами.

Указанная позиция ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Сней» в материалы дела были представлены:

- договор купли-продажи № 8 от 01.01.2005, заключенный между ООО «Сней» и предпринимателем Ганичевым И.В., на приобретение и поставку товаров (т. 2, л.д. 101-102);

- акт сверки расчетов, между этими же сторонами об  отсутствии задолженности, проведенной за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой сверены периоды поставки, суммы, на которые осуществлялась поставка товаров, счета-фактуры, по которым поставлялись товары и платежные поручения об их оплате (т. 2, л.д. 103);

- объяснительная записка ООО «Сней», адресованная предпринимателю Ганичеву И.В. (т. 2, л.д. 104), согласно которой сообщалось о необходимости приведения в соответствие счетов-фактур после проведения акта сверки, и изменении их номеров, а именно:

- счет-фактуры № 000004 от 07.01.2005 на № 17,

- счет-фактуры № 000021 от 17.03.2005 на № 66,

- счет-фактуры № 000029 от 31.03.2005 на № 76,

- счет-фактуры № 000078 от 07.09.2005 на № 291 (при этом, в материалах дела исправленные счета-фактуры имеются, т. 2, л.д. 109-129);

- письма от 31.10.2005 (т. 2, л.д. 106-108), от 31.12.2005 (т. 2, л.д. 105), адресованные ООО «Сней», в соответствии с которыми предприниматель Ганичев И.В. просит в платежных поручениях, предъявленных в банк к оплате за период 01.01.2005 по 31.12.2005, назначение платежа читать: «за товар согласно договору № 8 от 01.01.2005, в том числе НДС».

- копии платежных поручений, указанные в акте сверки расчетов в качестве платежных документов, свидетельствующих об оплате спорных счетов-фактур (т. 2, л.д. 130-148).

Проведя системный анализ указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата спорных счетов-фактур (с исправленными номерами) произведена предпринимателем Ганичевым И.В. в адрес ООО «Сней» в том периоде, в котором данные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу продаж в целях налогообложения НДС.

Каких-либо документальных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что по платежным поручениям была оплачена иная реализация налоговым органом в нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, как не представлены счета, на которые имеется ссылка в указанных платежных поручениях.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска о том, что согласно карточки счета 60 «Поставщики и покупатели» предпринимателя Ганичева И.В. по состоянию на 01.01.2005 у предпринимателя числится кредиторская задолженность в сумме 474 312 руб., а по состоянию на 31.12.2005 и как это следует из акта сверки задолженность отсутствует, что прямо указывает на тот факт, что перечисленные предпринимателем денежные средства по тем счетам, отгрузка по которым не была произведена в 2005 году, были зачтены в счет погашения задолженности, числящейся у налогоплательщика на начало года, поскольку копии платежных поручений, указанные в акте сверки расчетов в качестве платежных документов, содержат в назначении платежа ссылку на счета с датой 2005 год, из чего следует, что задолженность по оплате возникла также в 2005 году.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, включив в состав налоговой базы по НДС стоимость товаров, реализованных по спорным счетам-фактурам, по мере их оплаты, каких-либо нарушений налогового законодательства не допустил.

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты и в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в отношении НДС, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска законности принятия оспариваемого решения в данной части.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сней» о возмещении судебных расходов налоговый орган ссылается на следующее: отсутствие в акте выполненных услуг от 10.11.2008 расшифровки стоимости каждой услуги; такая услуга как консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налогового органа оказана за рамками судебного разбирательства по делу; недоказанность отсутствия в штате общества должности юриста. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Сней» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2008 б/н (т. 3, л.д. 34), заключенным между ООО «Сней» (Заказчик) и Сайчук Е.А.(Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 (пунктами 1.2, 3 договора предусмотрен перечень подлежащих оказанию юридических услуг и их стоимость); акт оказанных услуг от 10.11.2008 (т. 3, л.д. 5), подписанным между теми же сторонами, в соответствии с которым Заказчиком были приняты услуги (указан их перечень) на общую сумму 11 000 руб.; расходный кассовый ордер № 44 от 10.11.2008 ООО «Сней» на сумму 11 000 руб., выданным Сайчук Е.А.; прайс-листы о стоимости услуг в регионе за аналогичные услуги (т. 3, л.д. 7-9).

Таким образом, ООО «Сней» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учтены стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса при рассмотрении дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с налогового органа в пользу ООО «Сней» подлежат взысканию судебные издержки в размере 11 000 руб. При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в акте отсутствует расшифровка стоимости каждой услуги, поскольку налоговый орган сам факт выполнения указанных выше услуг не оспаривает, разумность же судебных расходов не ставится законом в зависимость от необходимости указания в акте стоимости каждой оказанной услуги.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы относительного того, что такая услуга как консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налогового органа оказана за рамками судебного процесса, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с участием в судебном процессе, как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны в пользу которой принят судебный акт, не ограничены только расходами, связанными с участием представителя, к таковым относятся любые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В данном случае, такие услуги как изучение материалов налоговой проверки, консультирование Заказчика с целью последующего обжалования решения налогового органа, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечают требованиям указанной нормы (связаны с рассмотрением дела в суде), в связи с чем оплата за их оказание также подлежит взысканию с налогового органа.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия в штате общества должности юриста.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате общества юриста не является препятствием для привлечения налогоплательщиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При этом в постановлении от 16.07.2004 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Из материалов дела следует, что ООО «Сней» заключило договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 20.10.2008 с Сайчук Е.А., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «Сней» в связи с рассмотрением